Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-31576/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-184522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева

судьи А.А.Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробковой С.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-184522/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Евроторг" (ОГРН 1037701910630, юр.адрес: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, корп. 1) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, юр.адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) и Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, юр.адрес: 105118, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 42, стр. 1) о взыскании неустойки

3-и лица: Министерство финансов РФ; Федеральное казначейство

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназаров Н.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Центральной оперативной таможни - Тышковский Р.В. по доверенности от 02.04.2015; от Федеральной таможенной службы - Скрипниченко М.В. по доверенности от 09.12.2014;

в судебное заседание не явились представители от третьего лица - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Центральной оперативной таможни, а при недостаточности у данного ответчика денежных средств - с Федеральной таможенной службы суммы неустойки в размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 448 404, 65 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам N 02-41/01-09 от 16.12.2008 года, N3 от 21.12.2009, N 4 от 21.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ; Федеральное казначейство.

Решением суда от 20 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что начало периода просрочки исполнения обязательств не может исчисляться с даты оглашения резолютивной части решения суда, поскольку обязанность по оплате взысканной в судебном порядке задолженности наступает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку финансирование за пределами сроков действия контрактов не выделялось, Центральная оперативная таможня не имела объективной возможности оплатить оказанные услуги по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем согласно пункту 6.2 контрактов должна быть освобождена от ответственности в виде уплаты неустойки. Кроме того, истечение сроков действия контрактов, а также наличие иных условий, указывающих на прекращение обязательств по контракту, не позволяет истцу применить к ответчику договорную ответственность в виде взыскания неустойки, поскольку хранение товаров осуществляется не в силу договорных обязательств, а в силу закона.

Истец и Министерство финансов РФ представили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в своем отзыве возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает правовые позиции ответчиков.

Федеральное казначейство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Евроторг" (Хранитель) и Центральной оперативной таможней (Поклажедатель) заключены контракты на хранение товаров N 02-41/01-09 от 16.12.2008 года, N3 от 21.12.2009, N 4 от 21.12.2009.

Факт оказания услуг по указанным контрактам и взаимное выполнение обязательств явились предметом рассмотрения в рамках дел N N А40-53221/2011, А40-85876/2012, А40-71650/2011, А40-110329/2012, А40-16885/12, А40-112987/12, А40-112970/12, А40-54302/2014.

Судебные акты по данным делам являются в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для рассматриваемого спора, обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судами по указанным делам установлен факт наличия задолженности ответчиков перед истцом за оказанные услуги по хранению товаров.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 6.2 контрактов начислил ответчику неустойку, расчет которой содержится в иске и ходатайстве об уточнении размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.103).

Возражения ответчиков о том, что контракты прекратили свое действие и хранение товаров осуществляется не в силу договорных обязательств, а в силу закона, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемых государственных контрактах имеется указание на срок их действия, однако, условие о том, что с наступлением этого срока обязательства сторон по этим Контрактам также прекращаются, в Контрактах отсутствует.

Следовательно, государственные контракты являются действующими и после указанного в них срока и, обязательства сторон по государственным контрактам не прекращаются с истечением сроков действия государственных контрактов.

В силу положений пункта 3.8. государственных контрактов окончанием хранения товаров является фактическая передача товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным. Согласно положениям пункта 4.2.5. государственных контрактов по истечении срока действия контракта в течение 30 дней поклажедатель обязан осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя, за свой счет. При этом положениями раздела 5 государственных контрактов предусмотрена процедура выдачи товаров поклажедателю.

Таким образом, из норм ст.425 ГК РФ и положений государственных контрактов следует, что обязательства сторон по государственным контрактам сохраняются и контракты являются действующими и после окончания сроков этих контрактов, а окончанием срока действия контрактов (и обязательств сторон по ним) является момент получения хранимых вещей поклажедателем и их вывоз.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу норм ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку поклажедатель не выполнил своих обязанностей - взять обратно хранимые вещи, действие государственных контрактов и обязательства сторон по ним не прекратились, то поклажедатель обязан оплачивать хранение вещей в соответствии с условиями государственных контрактов и после окончания срока этих контрактов и, соответственно, поклажедатель несет ответственность, предусмотренную государственными контрактами, за просрочку исполнения своих обязательств по оплате хранения.

Именно такая правовая позиция относительно обязательств сторон настоящего спора и была изложена в судебных актах по указанным другим делам.

Возражения ответчиков в части срока действия госконтрактов противоречат установленным по указанным делам по взысканию основной задолженности обстоятельствам того, что правоотношения хранителя и поклажедателя по государственному контракту имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение 31.12.2010 г. срока действия контракта.

Возражения ответчиков о том, что начало периода просрочки исполнения обязательств не может исчисляться с даты оглашения резолютивной части решения суда, поскольку обязанность по оплате взысканной в судебном порядке задолженности наступает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку судами по указанным другим делам установлен факт неисполненной ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг.

Возражения ответчиков о том, что поскольку финансирование за пределами сроков действия контрактов не выделялось, Центральная оперативная таможня не имела объективной возможности оплатить оказанные услуги по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем согласно пункту 6.2 контрактов должна быть освобождена от ответственности в виде уплаты неустойки, подлежат отклонению, как несоответствующие статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку таможней допущена просрочка уплаты задолженности за оказанные услуги хранения, доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиками представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств, является субсидиарным ответчиком по заявленным по данному делу исковым требованиям, что и не оспаривается ответчиком. В данной части иск основан на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N 459, согласно которому Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-184522/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын