Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-3517/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А54-5165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от истца: Коломийцевой О.А. (дов. От 01.04.2015), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу N А54-5165/2014 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810306259) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские деловые линии" (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН 1136225000229) об обязании изменить фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы ответчика и единый государственный реестр юридических лиц, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские деловые линии" (далее - ООО "Русские деловые линии") с требованиями о признании незаконным и запрете использования в фирменном наименовании обозначения, тождественного фирменному наименованию и обозначению товарного знака (знак обслуживания), принадлежащего истцу, об обязании изменить фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы ответчика и единый государственный реестр юридических лиц, о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

29.12.2014 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска, согласно которому истец просил обязать ответчика изменить фирменное наименование и взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Уточнение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Деловые линии" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Деловые Линии", расположенное в г. Санкт-Петербург, было зарегистрировано 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027810306259, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 004347882 10.12.2002.

В соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака (знак обслуживания) N 468307 "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" с датой приоритета 21.09.2011 является ООО "Деловые Линии", расположенное по адресу: 190013, г.Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит.А (RU). Заявка N2011731130; срок действия регистрации - 22.09.2021 (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении истца по состоянию на 10.09.2014 основным видом деятельности ООО "Деловые Линии" является организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.4), дополнительным видом деятельности является аренда легковых автомобилей (ОКВЭД 71.1) (л.д. 16-29).

17.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136225000229 была осуществлена государственная регистрация ООО "Русские деловые линии".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра в отношении ответчика по состоянию на 10.09.2014 (л.д. 30-35) основным видом деятельности ООО "Русские деловые линии" является обработка неметаллических отходов и лома (ОКВЭД 37.20). В качестве дополнительных деятельности указаны:

- торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10);

- организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40);

- аренда легковых автомобилей (ОКВЭД 71.10);

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 50.20).

Письмом N ИС-712 от 08.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письма прекратить нарушение исключительного права на фирменное наименование "Деловые Линии", зарегистрированный товарный знак "Деловые Линии", а также изменить фирменное наименование компании посредством внесения изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ и регистрации таких изменений в регистрирующем органе (л.д. 13).

Поскольку письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Деловые Линии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное использование ответчиком в фирменном наименовании обозначения, тождественного фирменному наименованию и обозначению товарного знака (знака обслуживания), принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных истцом требованиях.

Пунктом 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В рассматриваемом случае право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком.

Анализ статьи 1474 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков.

Истец и ответчик не только имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования, но и фактически занимаются конкретными аналогичными видами деятельности. Однако виды деятельности ответчика не в полном объеме совпадают с видами деятельности истца, в частности исключение составляет обработка неметаллических отходов и лома, не пересекающаяся с деятельностью истца.

В этой связи первоначально заявленные требования истца внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования, фактически запрещают ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, и товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован его товарный знак. В просительной части своего первоначального заявления истцом не конкретизированы виды деятельности.

Более того, уточнив свои исковые требования, (принятых судом области в порядке ст.49 АПК РФ), заявив в конечном итоге только об обязании ответчика изменить фирменное наименование, ООО "Деловые Линии" не учло, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска в окончательно сформулированной редакции, не соответствует положениям части 4 статьи 1474 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на изменение предмета либо основания иска может быть реализовано истцом только до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2015 по делу N А40-32852/2014, от 27.02.2015 по делу N А40-91408/2013, от 25.08.2015 по делу N А22-3573/2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу N А54-5165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко