Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31922/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-17521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17-24.06.2015 г. по делу N А40-17521/2015, принятое судьей Дудкиным В.В.

по спору с участием:

истец Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334, 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 13)

ответчик ООО "Холдинг Мастер" (ОГРН 1117746976797, ИНН 7730656214, 121059, г. Москва, Украинский б-р, д. 9)

третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о взыскании штрафа, пени, расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагабова М.М. по дов. от 31.12.2014 г.;

от ответчика: Маркелов Н.В. по дов. от 06.04.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" предъявило иск к ООО "Холдинг Мастер" о взыскании по Договору от 22.11.2013 г. N Н-03-2/13 на размещение нестационарного торгового объекта неустойки в размере 133 280 руб., штрафа в размере 102 743 руб., а также расторжении указанного Договора по причине нарушения условий размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.06.2015 г. (т. 1 л.д. 145-146), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" и ООО "Холдинг Мастер" заключен Договор от 22.11.2013 г. N Н-03-2/13 на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории города Москвы (ПИП "Измайлово" лесопарк "Терлецкий") с адресным ориентиром: Свободный проспект, рядом с д. 2, стр. 6, вблизи Юго-Западного Терлецкого пруда.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП на срок 3 года.

Истец передал Ответчику место площадью 22,1кв.м. для размещения в период с 01 апреля по 01 ноября нестационарного торгового объекта - тележки с напитками.

Истец указывает, что Ответчик с просрочкой и не в полном объеме уплачивал предусмотренные Договором платежи, что часть платежа сроком оплаты 25.06.2013 г. была внесена с просрочкой в 269 дней, а именно: 21.03.2014 г. в сумме 34 000 руб.; платеж, подлежавший уплате 24.03.2014 г. в сумме 35 743 руб., был внесен 21.03.2014 г. в сумме 1 743 руб.; платеж, подлежавший уплате 24.03.2015 г. в сумме 35 743 руб., был внесен 25.07.2015 г. в сумме 34 000 руб.

В связи с чем Истец требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы по Договору в размере 133 280 руб., начисленную за период по 25.07.2014 г. по ставке 1% от просроченной оплаты в день.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком нарушения размера и сроков внесения оплаты не допущено.

Общий размер оплаты по Договору составляет 205 486 руб. и включает:

I платеж - в размере 134 000 руб., подлежащий уплате до заключения Договора (задаток),

II платеж - в размере 35 743 руб., подлежащий уплате до 24.03.2014 г.,

III платеж - в размере 35 743 руб., подлежащий уплате до 24.03.2015 г.

Фактически оплата была внесена Ответчиком своевременно и в объеме больше положенного:

100 000 руб. п/п от 19.06.2013 г. N 132 (т. 1 л.д. 124),

34 000 руб. п/п от 25.06.2013 г. N 19 (т. 1 л.д. 128),

35 743 руб. п/п от 18.03.2014 г. N 33 (т. 1 л.д. 127),

34 000 руб. п/п от 25.07.2014 г. N 100 (т. 1 л.д. 126),

35 743 руб. п/п от 19.03.2015 г. N 26 (т. 1 л.д. 125).

Также Истец указывает, что в ходе обследования, проведенного 14.07.2014 г., результаты которого отражены в Акте (т. 1 л.д. 89-90), обнаружено, что вместо тележки с напитками Ответчик разместил на площади 8кв.м. тележку с кукурузой, холодильник с мороженым, стол с аппаратом для приготовления сладкой ваты и попкорна, а в ходе обследования, проведенного 24.04.2015 г., результаты которого отражены в Акте (т. 1 л.д. 109-110), обнаружено, что нестационарный торговый объект Ответчиком не размещен.

В связи с чем Истец требует расторгнуть Договор, а также взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный п. 5.3. Договора (за размещение торгового объекта с нарушением его вида, специализации, периода работы, др. условий), в размере 102 743 руб. по ставке 50% от общего размера оплаты по Договору.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком, вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием для расторжения Договора.

Из Акта от 14.07.2014 г. и фотографий к нему не следует, что Ответчик не торговал напитками, а торговля наряду с напитками кукурузой, мороженым, сладкой ватой и попкорном само по себе не является нарушением, учитывая, что в силу Постановления Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП специализация нестационарного торгового объекта считается соблюденной при продаже 80% товара соответствующей группы.

В Акте от 24.04.2015 г. указано, что нестационарный торговый объект не размещен, однако из приложенных к нему фотографий следует обратное (на фотографиях (т. 1 л.д. 111) видны тележки с надписью "мороженое", на которых расставлены в т.ч. стеклянные бутылки с напитками; временное отлучение продавца в другое место является допустимым, учитывая, что тележка, с которой осуществляется торговля, не оборудована всем необходимым для обеспечения нормальных условий труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17-24.06.2015 г. по делу N А40-17521/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов