Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34348/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-96025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-96025/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

(ОГРН 1093435000845, 400066, Волгоградская обл.,

г. Волгоград, ул. Им. Скосырева, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

(ОГРН 1060545002539, 368304, Республика Дагестан, г. Каспийск,

ул. Махачкалинская, д. 98, корп. А)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"; 2) Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян А.М. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Холявко М.А. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: 1) Грачев К.В. по доверенности от 12.01.2015;

2) Симбирев А.Н. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54.624,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что обязательства по оплате электрической энергии за период апрель-июнь 2013 года обществом исполнены в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, третьи лица в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.12.2010 г. N 0373-ВМА-E-KР-10, а также договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.12.2010 г. N 0373-RSV-E-KР-10, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящих договоров, договоров о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии определен сторонами в разделе 2 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в период с апреля по июнь 2013 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Впоследствии между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры от 14.02.2014 г. N N 0738-Ц-14, 0752-Ц-14 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договорам уступки прав (цессии) принадлежащее Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии было передано Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Кспэнергосбыт". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмами N N 0738-Ц-14, 075-Ц-14.

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 54.624,58 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54.624,58 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 12.04.2012 г. N 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется, в том числе в целях: расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); заключения участниками оптового рынка регулируемых договоров.

Сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, касается исключительно прогнозных объемов поставщиков/потребителей электроэнергии и мощности и регулируемых договоров, заключаемых на оптовом рынке.

Между тем, помимо торговли электроэнергией и/или мощностью на основании регулируемых договоров на оптовом рынке предусмотрено 13 других способов торговли, среди которых:

торговля электрической энергией и (или) мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам на основании договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности (свободный договор);

торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки (договор на РСВ);

торговля мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности (договор КОМ);

торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии (договор на БР);

торговля электрической энергией в объемах, соответствующих отклонениям, по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по соглашению сторон в договорах купли-продажи (свободный договор купли-продажи отклонений);

торговля мощностью по нерегулируемым договорам о предоставлении мощности (договор ДПМ).

С учетом изложенного, на оптовом рынке поставка электроэнергии (мощности) может осуществляться не только по регулируемым договорам (регулируемым ценам), но и по нерегулируемым договорам (нерегулируемым ценам).

В силу статьи 32 Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка свободны в выборе порядка реализации электрической энергии и мощности, в том числе купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок покупателей и продавцов электрической энергии и (или) мощности, через систему двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности или посредством иного определенного Правилами оптового рынка способа.

Судом установлено, что в данном случае приобретение электроэнергии ответчиком, выработанной истцом, было осуществлено по договору купли-продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии, в рамках договора от 30.12.2010 г. N 0373-ВМА-E-KР-10 (далее - договор на БР).

По данному договору поставка электрической энергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, о чем указано в подпунктах 3 и 5 пункта 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, признание незаконным бездействия ФСТ России и частично недействующими Приказов ФСТ России об утверждении сводных прогнозных балансов на 2012 и 2013 годы, касающихся регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка, не влияет на порядок заключения и поставки электроэнергии для ответчика по рассматриваемому договору и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате в полном объеме мощности, полученной от истца на основании этого договора за спорный период.

Поскольку исходя из сводных прогнозных балансов определяются только объемы покупки на оптовом рынке электрической энергии и мощности по регулируемым ценам, а сводный прогнозный баланс никак не влияет на порядок определения обязательств участников оптового рынка по купле- продаже электрической энергии по рыночным (нерегулируемым) ценам, то незаконность сводного прогнозного баланса не может повлечь неправомерность уже исполненных поставщиками электрической энергии и мощности обязательств по продаже Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на оптовом рынке электрической энергии и мощности по рыночным (нерегулируемым) ценам.

На оптовом рынке действует организованная система договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии и мощности, продажа/покупка которых осуществляется по различным договорам и по разным ценам (и по рыночным, и по регулируемым), при этом совокупный объем покупаемых электрической энергии и мощности всегда составляет объем потребления покупателя, независимо от того, сколько куплено по регулируемой цене, а сколько - по рыночным ценам. Объемы, не купленные покупателем по регулируемой цене, покупаются им по свободным ценам.

Порядок ценообразования по договорам на БР определен пунктами 127 и 128 Правил оптового рынка.

Конкурентный отбор для балансирования системы производится в форме расчета объемов производства электрической энергии на генерирующем оборудовании, установленная генерирующая мощность которого составляет не менее 5 МВт, и объемов потребления на энергопринимающих устройствах участников с регулируемым потреблением на час поставки электрической энергии, а также цен продажи (покупки) отклонений в указанный час.

Участник оптового рынка покупает электрическую энергию по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего снижению объема производства (увеличению объема потребления).

Участник оптового рынка продает электрическую энергию по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего увеличению объема производства (снижению объема потребления).

Стоимость отклонений определяется в отношении каждого участника оптового рынка за расчетный период исходя из:

цен на электрическую энергию, определяемых в результате конкурентного отбора заявок для балансирования системы для каждого часа и применяемых в зависимости от направления изменения объемов и причины его возникновения (по собственной инициативе участника оптового рынка или по причине, не зависящей от участника оптового рынка и вызванной действиями иных участников оптового рынка, владельцев объектов электросетевого хозяйства, организации коммерческой инфраструктуры или системного оператора (далее - внешняя инициатива));

размеров отклонений по собственной инициативе участника оптового рынка и по внешней инициативе.

Судом установлено, что согласно пункту 2.4 договора на БР стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по данным договорам, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентами оптового рынка.

Стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по договору на БР, рассчитанная Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в результате проведения необходимых и достаточных процедур, предусмотренных Правилами оптового рынка, договором о присоединении и Регламентами оптового рынка, является той стоимостью электрической энергии, по которой покупатель приобретает у продавца электрическую энергию по договору на БР.

Приказы ФСТ России, на которые ссылается ответчика, об утверждении сводного прогнозного баланса к взаимоотношениям сторон, вытекающим из нерегулируемого договора на БР, не применяются.

Кроме того, вне зависимости от наличия/отсутствия у ответчика регулируемых договоров на оптовом рынке, последний в соответствии с требованиями Правил оптового рынка обязан исполнять обязательства в рамках договора на БР.

Ответчик, утверждая об отсутствии правовых оснований для неисполнения им своей обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии по договору на БР, не учитывает, что соответствующий договор заключен им в рамках исполнения обязательств на оптовом рынке; произведенный Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" расчет нерегулируемой цены и/или стоимости электрической энергий по договору БР не оспаривается, однако оспаривается сам факт покупки ответчиком электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком подписаны все акты приема-передачи электроэнергии по договору на БР за спорный период без каких-либо возражений относительно объемов, цены и/или стоимости электрической энергии по договору, а предусмотренный условиями договора на БР механизм отказа от подписания актов приема-передачи (пункты 5.6 - 5.10 договора на БР) ответчиком не реализован.

Таким образом, факт поставки истцом необходимых объемов электроэнергии ответчику подтверждается представленными в дело актами, являющимися первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения соответствующей хозяйственной операции (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ответчик выдвигал возражений против Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (первоначального кредитора) в части несогласия с ценой, стоимостью и объемом купленной в спорный период электрической энергии по договору на БР, материалы дела не содержат и судом не установлено, при этом, согласно материалам дела, все первичные документы (акты приема-передачи, акты сверки), подписаны ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

Доводы ответчика о полной уплате задолженности за спорный период по договору БР документально не подтверждены. Как установлено апелляционным судом, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об уплате задолженности именно за спорный период и непосредственно по договору на БР. Напротив, наличие неоплаченной ответчиком задолженности за спорный период по договорам документально подтверждено. Все расчеты по договорам на БР осуществляются через клиринговые (торговые) счета участников оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации (в банке) (пункт 2.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к договору о присоединении, пункт 5.2 договора на БР). Денежные средства в оплату обязательств по договорам на БР в течение торговой сессии зачисляются на торговые счета других участников оптового рынка. Ответчик на свой основной расчетный счет, открытый в банке и, предназначенный для торговли на оптовом рынке, перечислял недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед истцом за поставленную по договорам на БР электроэнергию. Утверждая, что полная уплата задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) подтверждается справкой Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" об отсутствии задолженности, ответчик не учел, что по данным Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", не опровергнутым ответчиком, в указанной справке задолженность, являющаяся предметом исковых требований истца, не отражается.

Единственными допустимыми доказательствами отсутствия (полного погашения) задолженности ответчика по договору уступки права требования (цессии) от 14.08.2014 г. N 3763-Ц-14, по которому истцу со стороны Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" было уступлено право требования у ответчика задолженности в совокупном размере 5.822,91 руб., вытекающей из договора на БР, могут являться документы, перечисленные в вышеупомянутом пункте 14.5 Регламента N 16.

Такие доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 29.09.2010 г. N 6171/10, от 19.01.2010 г. N 12939/09 и от 17.01.2012 г. N 9608/11, а также на положения статьи 16 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащую применению в настоящем споре.

В указанных Постановлениях Президиума установлено, что тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта.

Между тем, цена по договору на БР является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством. В рамках купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке по договору на БР никакие нормативные/ненормативные правовые акты государственных органов, устанавливающие цены (тарифы) или иные показатели, не применяются.

Таким образом, при определении на оптовом рынке обязательств по договорам на БР, Приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, как до их признания частично недействующими, так и после этого, не использовались и не должны были использоваться в соответствии с разделами VII и IX Правил оптового рынка, устанавливающими порядок и правила осуществления торговли по договорам на БР.

Договор на БР, заключенный ответчиком, а также нерегулируемые цены по данному договору недействительными не признаны и никем не оспорены.

Отклоняя ссылки ответчика на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 г. N ВАС-7986/11 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-16644/2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 г. N ВАС-7986/11 признан недействующим абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка в части применения его только к гарантирующим поставщикам - участникам оптового рынка, в отношении которых выполняются следующие условия: прогнозные объемы потребления электрической энергии и (или) мощности этих гарантирующих поставщиков, определенные в прогнозном балансе на очередной период регулирования, составляет не менее 60 процентов суммарных прогнозных объемов потребления электрической энергии и (или) мощности, определенных в прогнозном балансе на данный период в отношении субъекта Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, стороны, участвующие в настоящем деле, не принимали участие в судебном разбирательстве по указанному делу, а самим судебным актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц данного судебного процесса не налагалось обязанности по совершению каких-либо действий по исполнению указанного судебного акта.

Указанным Решением N ВАС-7986/11 не изменялся порядок и условия заключения договоров на БР, а также регулируемых договоров, предусмотренных пунктами 63, 64, 65 и 68 Правил оптового рынка.

Все судебные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не устанавливают, что ответчик вправе не оплачивать по свободным (нерегулируемым) ценам потребленную им электроэнергию и мощность по договорам, которые были заключены им на оптовом рынке в спорный период.

Кроме того, ни одним из судебных актов не установлено, что договоры, заключенные ответчиком на оптовом рынке, в том числе договоры на БР, являются незаконными, а нерегулируемые цены в рамках данных договоров не должны применяться к ответчику.

Апелляционный суд также учитывает судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 г. по делу N А40-93044/2013, от 22.05.2015 г. по делу N А40-1343/2014 и другие).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-96025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая