Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33651/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-5354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-5354/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "ННК-ТРАНС"

(ОГРН 1027700544376, 119002, г. Москва, Плотников переулок, д. 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнерчук И.А. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ННК-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере 34.146,72 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу иска взыскана задолженность в сумме 2.416,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Закрытым акционерным обществом "Альянстрансойл" (в настоящее время Закрытое акционерное общество "ННК-Транс") 22.12.2006 г. заключен договор N 167 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Открытому акционерному обществу "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1, в соответствии с пп. "б" п. 17 которого в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009 г. Закрытое акционерное общество "Альянстрансойл" вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов независимо от их принадлежности на промежуточных станциях в поездах, временно отставленных от движения по причинам, зависящим от ответчика по ставкам Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта" с учетом повышающих коэффициентов доплаты.

Пунктом 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного Постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002 г., установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9, 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 11.01.2014 г. по 29.01.2014 г. прибывшие в адрес Закрытого акционерного общества "ННК - Транс" вагоны простаивали на путях общего пользования станции Хабаровск-1, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, а также накопительными ведомостями, направленными в адрес ответчика, памятками приемосдатчика, подтверждающими занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Поскольку ответчиком допущен простой вагонов в связи с занятостью фронтов выгрузки, истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 договора от 22.12.2006 г. N 167 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009 г., Тарифным руководством N2, утвержденным постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002 г., начислена плана за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 34.146,72 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных договором N 167 от 22.12.2006 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждаются также памятками приемосдатчика, подтверждающими занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями.

От подписи накопительных ведомостей представители ответчика отказались, не указав причину отказа, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы и в каждой накопительной ведомости произведена соответствующая отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями.

Неподписанные накопительные ведомости с приложением актов общей формы направлены ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений 1.7, 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 1.8. Инструкции от 22.12.2008 г. "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования Открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", пункта 9 договора N 167 от 22.12.2006 г., в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009 г., пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами строго согласовано количество цистерн в одной подаче для путей NN 8, 9 равное 20 единицам на каждый из путей. Однако из акта общей формы N ХНПЗ /230 следует, что он составлен на 16 вагонов, N 1/48 - на 2 вагона, N 1/46 - на 4 вагона, N ХНПЗ/295 - на 1 вагон, N 1/434 - на 1 вагон, N 1/78 - на 5 вагонов, N 1/64 - на 1 вагон, N ХНП3/466 - на 33 вагона, N ХНПЗ/471 - на 32 вагона, N ХНПЗ/486 - на 25 вагонов, N ХНПЗ/473 - на 12 вагонов и т.д. Поскольку вагоны в указанных количествах на пути NN 8, 9 поданы быть не могли, следовательно, простой 159 порожних вагонов, на которые составлены акты общей формы, от ответчика не зависел, имел место не по его вине, а был обусловлен положениями договора от 22.12.2006 г. N 167 и указанной выше Инструкции. В остальной части простой 40 вагонов на путях общего пользования по накопительной ведомости 190620 (акт ХНПЗ/445) на сумму 2.416,64 руб. документально подтвержден и требования истца в указанной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика документально подтвержден, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Статья 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, не регулирует отношения, связанные с подачей-уборкой вагонов на пути необщего пользования.

В силу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Рассмотрев положения Инструкции от 22.12.2008 г. "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования Открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что одновременная подача вагонов под погрузку в количестве менее 40 единиц на оба пути не предусмотрена, что соответствует условиям договора на подачу-уборку вагонов в действующей редакции.

Таким образом, в данном случае факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя материалами дела не подтвержден и обусловлен согласованными сторонами технологическими сроками оборота вагонов, в связи с чем частичное удовлетворение исковых требований правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-5354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 сттьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева