Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-5139/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А68-5169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Чернявской Е.Г. (доверенность от 15.05.2015 N 174), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-5169/15, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "М Кран" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Тулэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 5 247 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Тулэнергоремонт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги в феврале 2014 года автокраном "LIEBHERR LTM 1350" грузоподъемностью 350 тонн на общую сумму 1 010 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг за февраль 2014 г., путевым листом от 05.02.2014 с отметками заказчика, счетами-фактурами, счетами на оплату, представленными в материалы дела. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку услуги ответчик оплатил частично в сумме 810 000 руб., у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 200 000 руб., которая согласована сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.09.2014 от N 129 с требованием погасить задолженность в сумме 200 000 руб. Ответчик уплатил 100 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2014 N 352.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 100 000 руб. ответчиком погашена не была, ООО "М Кран" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 100 000 руб., которые подтверждены документально.

Названные выше обстоятельства ответчиком прямо не опровергнуты и иного им не представлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия оказания истцом услуг.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. как обоснованное.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 247 руб. 92 коп. исходя из суммы задолженности 100 000 руб., периода начисления процентов с 07.10.2014 по 25.05.2015, учетной ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 247 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоблюдение ООО "М Кран" досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 24.09.2014 N 129 (л. д. 27), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л. д. 28). Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается, в том числе платежным поручением от 06.10.2014 N 325, в котором в назначении платежа указано: "оплата по претензии от 24.09.2014 N 129 за транспортные услуги".

Таким образом, с момента получения претензии ответчиком (29.09.2014) до момента обращения истца в арбитражный суд (01.06.2015) ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного погашения задолженности, что им сделано не было. Следовательно, ответчику был предоставлен достаточный срок (более 8 месяцев) для урегулирования спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-5169/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова