|
11 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-107605/15
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ОАО "Московские дороги"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 года,
вынесенное судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-107605/15
об отказе в принятии заявления ОАО "Московские дороги" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Г.А."
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 года в принятии заявления ОАО "Московские дороги" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Г.А." отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, 14.08.2015 года ОАО "Московские дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Определение вынесено судом первой инстанции 15.07.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 16.07.2015 г. в 16:12:59 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жал
