Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34748/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-178881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Грейс" Белова А.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-178881/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грейс" Белова А.Ф. о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности

делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Грейс" Белова А.Ф. - Князев С.В. по дов. 77 АБ 5783995 от 20.02.2015

от ООО "Брик" - Блохин А.А. по дов. от 01.09.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. ООО "Грэйс" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.(далее- конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителей должника - ООО "Брик" и ООО "Весткоминвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грэйс" в размере 228 363 760 руб. 16 коп.

Определением от 30.06.2015 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО "Брик" (далее - ответчик) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.09.2015 г. по 10.09.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ответчики определяли решения, принимаемые должником, не только в силу высокой степени корпоративного контроля ответчиков- участников над должником - дочерним обществом, но и в силу формирования единственно ответчиками источников финансирования должника для выполнения им своих обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на протяжении всего существования должник имел в своем штате только одного штатного сотрудника - генерального директора и никогда не привлекал к соей деятельности специалистов по договору консалтинга или агентского договора; за период с апреля 2012 г. ООО "Грэйс" не производил никаких действий по Инвестиционному контракту, хотя финансовое состояние должника напрямую зависело от реализации данного контракта.

Конкурсный управляющий указывает на то, что за период своего владения должником ответчики обесценили предмет залога, что и повлекло дальнейшее банкротство.

По мнению конкурсного управляющего бездействие ответчиков - участников должника в период с 20112-2014 г. повлиявшее на нереализацию должником Инвестиционного контракта, причинило вред имущественным правам кредиторов, так как лишило должника прибыли.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона.

В соответствии с положениями статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Частью 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих лиц является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности является бездействие учредителей, выразившееся в непринятии необходимых мер по реализации Инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от 22.01.2007 г. N 3/26-07, заключенного между должником и Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения ООО "Брик" и ООО "Весткоминвест" к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона.

Так, заявление конкурсного управляющего не содержит конкретных указаний, в чем выразилось бездействие ООО Брик" и ООО "Весткоминвест", как участников должника, которые привели к неплатежеспособности последнего и в последствии к его банкротству.

При этом конкурсным управляющим указано в заявлении, что финансовое положение ООО "Грейс", в том числе показатель его платежеспособности по долговым обязательствам перед кредиторами, напрямую зависело от реализации должником Инвестиционного контракта.

То есть реализацию инверсионного проекта должно осуществлять само общество, а не его участники. Участники общества не осуществляют хозяйственную деятельность общества.

В соответствии со п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участники общества не осуществляют хозяйственную деятельность общества; таким лицом в ООО Грейс" являлся, единоличный исполнительный орган - руководитель.

В рассматриваемой ситуации ни ООО "Брик", ни ООО "Весткоминвест не принимало решений о совершении должником сделок, в результате которых был причинен имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного не представлено.

Конкурсной управляющий утверждает, что в результате бездействия контролирующих должника лиц ООО "Грейс" создало кредиторскую задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы по договору аренды земельного участка и как следствие Департамент расторг с ООО "Грейс" договор аренды земельного участка, выделенного под строительство.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, изложенным вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23387/2013.

Данным решением установлено, что с ООО Грейс" 26.09.2005 года был заключен договор N 2907 аренды земельного участка по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровское с/о, д. Яковлевское.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 года срок действия договора аренды продлен на 3 года, то есть до 25.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23387/2013 от 29.04.2014 года указанное дополнительное соглашение признано недействительным (ничтожным). Заявление о признании недействительным данного дополнительного соглашения принято к производству Арбитражным судом 28.02.2013 года.

Таким образом, находясь в судебном разбирательстве по вопросу продления срока аренды земельного участка, должник не мог в полной мере осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта, так как оспаривалось право владения земельным участком, выделенным для строительства.

Дополнительное соглашение, которое признано недействительным (ничтожным), было подписано в период, когда 100% участником являлась Компания с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЕК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД".

Заявление о признании должника банкротом было подано Компанией с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЕК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД", которая до марта 2012 года являлось 100% участником должника, в связи с наличием задолженности, возникшей из договоров займа, заключенных в 2007 году.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-178881/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грейс" Белова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова