Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13100/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-12757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Траст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-12757/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дон-Траст",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дон-Траст" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Дон-Траст" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Траст" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 г. на основании распоряжения от 18.03.2015 г. N 593р-12-2015 в отношении деятельности ООО "Дон-Траст" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Красная, 72.

Указанное распоряжение содержит отметку о том, что управляющая общества Богданова Т.В. (доверенность от 01.01.2015 г.) с распоряжением ознакомлена, копию получила.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства: установлен факт хранения и реализации обезличенной продукции без сведений о ее сроках годности, без потребительской упаковки и маркировочных ярлыков, содержащих информацию, предусмотренную требованиями законодательства, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение (отсутствие наименования и места нахождения изготовителя, даты изготовления, срока годности продукции, условий хранения продукции, а именно: листья салата свежие в количестве 2, 126 кг., сыр пармезан 2,024 кг., креветки тигровые замороженные 2, 968 кг. без маркированных ярлыков, отсутствовала информация о дате выработки, наименование производителя, месте нахождения, месте нахождения изготовителя, условия хранения, сроке годности.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 30.03.2015 г. N 593. Названный акт составлен в присутствии управляющей общества по доверенности от 01.01.2015 г. Богданова Т.В., содержит подписи управляющей по доверенности Богдановой Т.В., а также должностного лица - специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения, который его составил.

30.03.2015 г. должностным лицом - специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения составлен протокол об административном правонарушении N 035404. Протокол составлен в присутствии управляющей общества по доверенности от 01.01.2015 г. Богдановой Т.В., содержит подписи Богдановой Т.В., должностного лица, который его составил.

Согласно телеграмме, с уведомлением от 27.03.2015 г., представленной в материалы дела, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола. Телеграмма вручена главному бухгалтеру общества Пономаренко.

Согласно позиции Управления указанные факты, установленные в ходе проведения проверки, являются нарушением статьи 4, пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), статей 17, 36 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), статьи 17 под пункта 739 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании") со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также 3 предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статьи 4 пункта 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; 2. Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве (ах) государства (в)-члена (ов) Таможенного союза.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В соответствии со ст. 17 ТРТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12).

В случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (п. 13).

В силу п. 9 ст. 17 ТРТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В нарушение указанных положений листья салата, сыр пармезан, креветки тигровые хранились в отсутствие информации на продукции о дате выработки, наименование производителя, сроке годности, условии хранения.

Закон N 88-ФЗ устанавливает требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемых потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Статья 17 Закона N 88-ФЗ устанавливает требования к реализации молока и продуктов его переработки, а также требования к хранению продуктов переработки молока.

Согласно п. 5 ст. 17. Закон N 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем, однако общество нарушило условия хранения продуктов переработки молока в частности "сыр пармезан" в количестве 2, 024 кг. хранился без маркировочных ярлыков, отсутствовала информация о дате выработки, наименование производителя, сроке годности, условия хранения, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 593, в протоколе осмотра от 27.03.2015 г.

В статье 36 Закона N 88-ФЗ закреплены требования к маркировке молока и продуктов его переработки. Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства РФ в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции. В частности, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая необходимую для потребителей информацию о дате производства продукции. В соответствии с требованиями подпункта 2 пунктом 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов.

При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов "от", "до" в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, маркировки сухих продуктов детского питания на молочной основе, сухих молочных смесей, сухих молочных напитков, сухих молочных каш допускается указывать массовую долю жира в граммах после слов "пищевая ценность".

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра от 27.03.2015 г. пищевая продукция хранилась с нарушением указанных положений, а непосредственно отсутствуют сведения о дате выработки, наименование производителя, месте нахождения изготовителя, условии хранения, сроке годности. Указанные нарушения общества зафиксированы в акте N 593, протоколе осмотра от 27.03.2015.

При этом довод общества, о том, что Богданова Т.В. не является законным представителем общества и общество не выдавало на представление интересов на составлении непосредственно протокола о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что выданная на имя Богдановой Т.В. доверенность имеет печать "для документов", подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является документом, в котором отражена информация о наделении определенного лица полномочием и о его объеме.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2015 г. ООО "Дон-Траст" в лице генерального директора Кузнецова А.С. уполномочивает Богданову Т.В. представлять интересы общества в г.Краснодаре во всех организациях, предприятиях, учреждениях, государственных административных органов, в том числе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, выступать представителем в производстве по делам об административном правонарушении, давать обяъснения, подавать и получать документы, расписываться за их получение, выполнить все действия, связанные с данным поручением и т.д. (т. 1, л.д. 2). Богданова Т.В. принимала участие в ходе составления протокола осмотра, акта проверки, протокола ареста, лично, под роспись получила уведомление о вызове директора общества на составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 6). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель по доверенности Кузнецов А.С., который расписал в протоколе и дал соответствие пояснения.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об аннулировании либо признании выданных представителям доверенностей недействительными.

Кроме того, обществу направлялась телеграмма 27.03.2015 N 4805273, которая была вручена главному бухгалтеру общества Пономаренко 27.03.2015 г.

Ссылка общества на то, что в его штате отсутствует данный сотрудник, также не может быть принята судом апелляционной интенции во внимание, поскольку телеграмма была направлена по юридическому адресу общества и вручена фактически находившемуся там работнику, что подтверждается почтовым извещением.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя общества, в связи с тем, что графа "объяснения физического лица или законного представителя юридического лица" содержит объяснения представителя общества по доверенности, а графа "права и обязанности мне разъяснены и понятны" содержит подпись этого представителя.

Также является необоснованным ссылка общества в своей жалобе на то обстоятельство, что лично генеральный директор ООО "Дон-Траст" не знал о проводимой проверке и привлечении к ответственности, и не имел возможности осуществить свои права на защиту, поскольку как указано выше, в адрес общества была направлена телеграмма, а также в связи с тем, что законный представитель, чьи полномочия подтверждаются доверенностью выданной генеральным директором общества, присутствовал при составлении протокола.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о качестве продукции, поскольку протоколы испытаний пищевых продуктов от 06.04.2015 АИЛ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", предоставленные обществом, не позволяют суду установить, что исследованию подвергались именно те продукты, которые были предметом правонарушения. Общество как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной интенции не доказало, в каких условиях происходил отбор проб пищевых продуктов, соблюдение температурного режима при транспортировке проб. В экспертном заключении отсутствует данные об аккредитации врача проводившего экспертизу, а также аккредитация самого экспертного заключения.

Кроме того ссылка общества на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что продукты ресторана Якитория представляли реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждается какими-либо конкретными документальными доказательствами, представленными в материалы дела подлежит отклонению исходя из следующего.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу следует доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни N 616 ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Бочениной Е.В. 16.01.1987 г.р. обнаружена "острая кишечная инфекция, средней степени тяжести".

Обращение Бочениной Е.В. указывает на появление у нее симптомов сильной интоксикации организма после посещения ресторана "Якитория" г.Краснодар, ул. Красная, 72 организации общественного питания ООО "Дон-Траст".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не находит своего опровержения в доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, вышеперечисленные нарушения сами по себе могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан

Также довод общество о том, что оно не является продавцом, а является организацией общественного питания, в связи с чем не подпадает под действия санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и подлежит отклонению исходя из ниже следующего.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Небезопасность указанной пищевой продукции вследствие нарушения условий ее хранения свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное обществом "Дон-Траст" правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вредных последствий от совершенного им правонарушения ввиду отсутствия случаев отравления продукцией общества, апелляционным судом также отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Дон-Траст" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО "Дон-Траст", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию опасной пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО "Дон-Траст" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы общества о том, что суд первой инстанции небыли оглашены письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену вынесенного им судебного акта.

Кроме того обществом не подавало свои возражения на протокол судебного заседания, отражающий ход всего заседания, что также является основанием для отклонения данного довода общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. по делу N А32-12757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова