Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-8001/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-6136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-8001/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45- 6136/2015

(судья О.В. Чернова)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания"

о взыскании задолженности в сумме 569 896,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" задолженности по арендной плате в сумме 569 896 рублей 26 копеек, в том числе по арендной плате в сумме 557 418 рублей 76 копеек и неустойки (пени) в сумме 12 477 рублей 50 копейка.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.12.2012 N 114520р, сроком действия до 20.12.2015.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом уточненных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горно-добывающая компания" и мэрий города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2012 N 114520р, сроком действия до 20.12.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды земельного участка, аренда-тор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10209 площадью 12256 кв.м., расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска для строительства складского комплекса по ул.Бугурусланской.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2 договора аренды в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 550 000, 00 рублей в год или 129 166,67 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячного платежа за ноябрь, декабрь 2014 составил 135 625 рублей, а за январь, февраль 2015 в сумме 143 084 рублей 38 копеек, что не отрицается сторонами. Размер ежемесячных платежей изменен с учетом уровня инфляции, что определено пунктом 2.4 договора аренды.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у общества возникла задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 по февраль 2015 в сумме 557 418 рублей 76 копеек.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 договора аренды начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший квартал, которая за период с 02.12.2014 по 24.03.2015 составила 12 477 рублей 50 копеек.

В связи с добровольной уплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с добровольной уплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком задолженность по арендной плате за ноябрь 2014, декабрь 2014 погасил полностью и частично за январь 2015 года, в связи с чем, ответчиком произведена оплата в сумме 355 846 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1236 от 29.04.2015.

Ответчиком задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2012 N 114520р в размере 201 572 рублей 65 копеек не оспаривается, расчет судом проверен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика-ООО "Горнодобывающая компания" данную денежную сумму.

Ответчик в суде апелляционной инстанции так же не оспаривал указанную задолженность.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскание задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2015 в сумме 487 741 рублей 41 копеек и неустойки (пени) за период с 02.12.2014 по 25.05.2015 в сумме 22 237 рублей 42 копеек судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга за период с ноября 2014 по февраль 2015 в сумме 557 418 рублей 76 копеек и неустойки ( пени) за период с 02.12.2014 по 24.03.2015 в сумме 12 477 рублей 50 копеек, а в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что просит о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2015 в сумме 487 741 рублей 41 копеек и неустойки (пени) за период с 02.12.2014 по 25.05.2015 в сумме 22 237 рублей 42 копеек. Это требование носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу N А29-10718/2008.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенный судебный акт является законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45- 6136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина