Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35320/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-73236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОТВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-73236/15, судьи Лихачевой О.В.,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская, д. 30)

к ООО "РОТВЕК" (ОГРН 1077760673429; 107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 23, стр. 8, оф. 405А)

о взыскании 652 214,37 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карпов Д.С. по доверенности от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 суд взыскал с ООО "РОТВЕК" (далее - ответчик) в пользу ОАО СК "Альянс" (далее - истец) 652 214,37 руб. - страхового возмещения и 16 044 руб. - государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.02.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Луканина Д.А., управлявшего автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак С 286 НО 77, транспортному средству марки "Ауди", государственный регистрационный знак В 340 АТ 197, причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Ауди", государственный регистрационный знак В 340 АТ 197 застраховано в ОАО СК "Альянс" по договору страхования полису N Т33-6970710/1/S7-221-00Р.

Виновность Луканина Д.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 1 411 314,37 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости по факту гибели ТС в сумме 1 411 314,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 353719 от 26.07.2013 и 2 600 руб. по платежному поручению N 316154 от 13.06.2013, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Луканина Д.А., управлявшего автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак С 286 НО 77, застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0627620060, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного ФЗ N 40 (Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12658/10 от 15.02.2011 потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ООО "РОТВЕК" на том, что транспортное средство марки "КИА", государственный регистрационный знак С 286 НО 77 на момент ДТП принадлежало ООО "РОТВЕК" на праве собственности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 652 214,37 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку за рулем автомобиля был гражданин, использовавший его по собственной инициативе, оспаривание размера ущерба и доказательств, не могут приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не были заявлены подателем жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, кроме того, приведенные доводы не основаны на допустимых и относимых доказательствах, по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-73236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева