Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-7909/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А72-16415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мухаммедова Иршата Расимовича - представителя Лапушкина С.А., доверенность от 06.08.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Механизация" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухаммедова Иршата Расимовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-16415/2014 (судья Д.Л. Кнышевский),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухаммедова Иршата Расимовича (ОГРН 311732735600044, ИНН 732705050806), Ульяновская область, с. Верхняя Терешка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация" (ОГРН 1127327006066, ИНН 7327065270), г. Ульяновск,

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаммедов Иршат Расимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизация" (далее - ответчик) 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Мухаммедов Иршат Расимович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В жалобе ссылается на неизвещение истца о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ИП Мухаммедовым Иршатом Расимовичем (Поставщик) и ООО "Механизация" (Покупатель) 08.10.2013 заключен договор поставки N 51, согласно которому Поставщик обязуется поставить аккумуляторы и автошины, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1 договора).

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара и подписания товарно-сопроводительных документов (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, Покупатель оплачивает каждую партию заявленного и согласованного с Поставщиком товара на условиях предоплаты 100%. Форма оплаты: как по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ, а также векселями Сберегательного банка РФ.

В соответствии с п.п. 3.3 - 3.5 договора, Поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления полной оплаты товара на расчетный счет или в кассу Поставщика. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем:

- по качеству - в соответствии с качественными показателями, указанными в сертификате качества, выданным заводом-изготовителем;

- по количеству - согласно товарным накладным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года (п. 9.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной и счету-фактуре N 577 от 08.10.2013 на сумму 42 000 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении пояснил, что ответчиком оплата по договору N 51 от 08.10.2013 была произведена частично в размере 12 000 руб. 00 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст. 456, 458 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены лишь договор и акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца.

Между тем, как правильно указал суд, исходя из изложенных выше норм права и условий договора, акт сверки не может являться доказательством поставки товара, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами.

Несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении доказательств поставки товара по договору N 51 от 08.10.2013, истцом данные документы представлены не были.

Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истцом доказательств поставки товара в материалы дела представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебных разбирательствах опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.26, 30, 34).

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.05.2015 года N 52 государственная пошлина в сумме 1700 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мухаммедову Иршату Расимовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-16415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухаммедову Иршату Расимовичу излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2015 года N 52 государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин