Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-8290/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А67-3577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от уполномоченного органа: Селянинова Е.И. по доверенности от 20 мая 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-8290/2015)

на определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года по делу N А67-3577/2015 (судья Маргулис В. Г.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Триумф" (ИНН 7017196636, зарегистрировано по адресу: 634024, г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 16) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором признать общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 28.07.2015 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Апеллянт считает, что суд не принял представленные уполномоченным органом доказательства, доводы, а именно сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, поступление денежных средств в конкурсную массу, ввиду привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; суд не учел положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым установлено, что отсутствие единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на обстоятельства наличия у должника по состоянию на 25.05.2015 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 448 960 руб. 84 коп., из которых 1 218 353 руб. 81 коп. - основной долг, 207 777 руб. 34 коп. - пени, 20 829 руб. 69 коп. - штрафы, и неисполнение обязательства об уплате основного долга в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, обратился в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Триумф" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и просит открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования, - просил включить в реестр требований кредиторов 1 447 925 руб. 50 коп., из которых 1 218 873 руб. 50 коп. - основной долг, 208 222 руб. 31 коп. - пени, 20 829 руб. 69 коп. - штрафы.

Суд первой инстанции посчитал, что производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, справки и расчеты, копии ответов регистрирующих органов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом, и, что из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов, не усматривается наличие какого-либо зарегистрированного недвижимого (движимого) имущества за должником.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с Постановлениями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции учитывая, что поскольку уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триумф" подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд не учел положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае указанные положения не применимы, за недоказанностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года по делу N А67-3577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк