Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-1924/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-22849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика заинтересованного лица: Малашина Юлия Михайловна по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу N А32-22849/2014

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр"

(ИНН 2308182100, ОГРН 1112308008273)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, ООО "Краснодартеплосеть") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Центр") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 548 от 21.11.2011, N 549 от 21.11.2011 в размере 460 735, 30 руб., а также неустойки в размере 38 391, 69 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Бизнес Центр" обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 548 от 21.11.2011, N 549 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения N 548 от 21.11.2011, N 549 от 21.11.2011 и наличием правовых оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес-Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии неверно рассчитан исходя из средних (договорных) величин. Акт о признании прибора учета не коммерческим не является допустимым доказательством по делу. В отопительный период 2013-2014 г. теплоноситель был подан истцом ответчику без проведения мероприятий по допуску к эксплуатации узла учета, что свидетельствует о признании истцом узла учета тепловой энергии соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бизнес-центр" (абонент) заключены договоры энергоснабжения N 548 и N 549, согласно которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договоров оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по актам сдачи-приема работ (услуг) за потребленную тепловую энергию по договорам.

Во исполнение условий названных договоров истец поставил ответчику за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 тепловую энергию на общую сумму 1 375 746 руб. 70 коп., в том числе по договору N 548 на сумму 1 235 429 руб. 58 коп., по договору N 549 - на сумму 140 317 руб. 12 коп.

Невыполнение ООО "Бизнес-Центр" договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты: N 12463 от 30.04.2014, N 10735 от 31.01.2014, N 11359 от 28.02.2014, N 11804 от 31.03.2014, N 10733 от 31.01.2014, N 11803 от 31.03.2014, N 12461 от 30.04.2014, N 11433 от 28.02.2014, N 11357 от 28.02.2014, N 11432 от 28.02.2014, акты: N 9594 от 30.11.2013, N 10108 от 31.12.2013, N 11359 от 28.02.2014, N 10106 от 31.12.2013, N 9593 от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 30-39, 93-97).

Согласно указанным актам общий объем, потребленной ответчиком тепловой энергии по договорам N 548 и N 549 составил 1 021,23 Гкал на общую сумму 1 375 746,70 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 договоров абонент обязуется ежемесячно, в период с 25 по 29 число месяца представлять в энергоснабжающую организацию журнал учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

ООО "Бизнес-центр" своевременно и в полном объеме представляло показания приборов учета тепловой энергии по договорам N N 548, 549 от 21.11.2011, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела справками об объемах потребления (т. 1 л.д. 124-135).

Согласно указанным справкам потребленный объем тепловой энергии по двум договорам за период с ноября 2013 по апрель 2014 года составил 679,205 Гкал на сумму 915 011 руб. 04 коп.

При этом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2013 по апрель 2014 года по договорам от 21.11.2011 N 548 и N 549 производился истцом не по показаниям приборов учета, а по договорным нормативам в связи с признанием приборов учета, расположенных в зданиях по адресам:

г. Краснодар, ул. Монтажников 1/1 и 1/4 некоммерческими.

В подтверждение указанного факта истцом представлены: акт от 06.02.2013, служебная записка о выявлении некорректной работы узла учета от 18.03.2014, акт о снятии текущих показаний от 17.03.2014, письма ОАО "Краснодартеплосеть" от 13.03.2014, от 24.03.2014, от 04.04.2014 о начислении ООО "Бизнес-Центр" по договору N 548 от 21.11.2011 платы за отопление по договорным объемам в связи с признанием прибора учета не работающим (не коммерческим) со ссылкой на акты от 06.02.2013 и от 18.03.2014, письмо от 13.03.2014 о доначислении за январь 2014 года по договору N 549 от 21.11.2011.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности начисления платы за тепловую энергию по договорным объемам.

В пункте 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), действующих в период составления акта от 06.02.2013, предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Правила N ВК-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В соответствии с пунктом 9.9 названных Правил при отсутствии приборов учета (их неисправности) количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт (пункт 9.12 Правил N ВК-4936).

В составленном истцом акте от 06.02.2013 в качестве основания для признания прибора учета не коммерческим по адресу: Монтажников 1/1 (договор N 548) указана отрицательная разность температур в подающем и обратном трубопроводе.

Между тем, разделом 5 Правил N ВК-4936 допускается разность температур между подающим и обратным трубопроводами.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. C; 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. C.

В указанном разделе приведены показатели разности температур и допустимые в связи с такой разностью погрешности измерений. Однако в акте от 06.02.2013 не указаны конкретные показатели разности и процент погрешности. На основании каких исходных сведений истец пришел к выводу об искажении результатов измерений за пределами допустимой погрешности из указанного акта не следует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих работу прибора учета по адресу: Монтажников 1/1 (договор N 548) за пределами норм точности, определенных разделом 5 Правил. Не представлены также доказательства наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы.

В качестве основания для признания прибора учета не коммерческим по адресу: ул. Монтажников 1/4 (договор N 549) указано отсутствие электропитания расходомеров. При фактическом теплоснабжении здания расходы на тепловычислителях составили 0 м?/ч.

Однако плату за теплоснабжение в рамках договора N 549 от 21.11.2011 за периоды: ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, февраль 2014 года и апрель 2014 года истец производил исходя из представленных ответчиком сведений о показаниях прибора учета. В январе 2014 года доначисление произведено по среднесуточному потреблению в связи с непредставлением за период с 27.12.2013 по 31.12.2013 показаний прибора учета, что указано в письме ОАО "Краснодартеплосеть" от 13.03.2014 (исх. N 010-06/533). В данном письме истец также указывает, что показания принимаются на пункте приема. Сведения о доначислениях в связи с признанием прибора учета некоммерческим в данном письме отсутствуют, как и отсутствует указание на необходимость повторного ввода в эксплуатацию прибора учета.

Материалами дела не подтверждается факт составления акта от 06.02.2013 в присутствии представителя ООО "Бизнес Центр". В акте указано на отказ представителя ответчика от подписания акта. Указанная надпись заверена только подписями представителей истца. Доказательства уведомления общества о составлении указанного акта истцом не представлены.

Таким образом, на основании акта от 06.02.2013 признаны некоммерческими два прибора учета по адресам: ул. Монтажников 1/1 и 1/4, однако начисление платы за теплоноситель по адресу: ул. Монтажников 1/4 производилось истцом на основании показаний прибора учета (за исключением января 2014 и марта 2014 года), а по адресу: ул. Монтажников 1/1- по договорным нормативам, что вызывает сомнения в достоверности указанных в данном акте сведений.

Вышеназванные противоречия в представленных ОАО "Краснодартеплосеть" в обоснование исковых требований документах истцом не устранены, определения суда апелляционной инстанции о представлении соответствующих доказательств и пояснений истцом не исполнены.

В рамках договора N 549 от 21.11.2011 истец произвел доначисление платы за теплоснабжение по договорным объемам в связи с признанием прибора учета некоммерческим только за март 2014 года.

Истцом в материалы дела представлены акт контрольного съема показаний приборов учета от 17.03.2014 и служебная записка от 17.03.2014 о том, что данные узлов учета на объектах ответчика считаются некоммерческими.

На момент составления указанных документов действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в случае: отсутствия результатов измерений, несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечения срока поверки любого из приборов (датчиков); работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В представленном истцом акте от 17.03.2014 отсутствуют сведения о выявлении факта выхода из строя приборов учета по адресам: ул. Монтажников, 1/1 и 1/4, со ссылкой на основания, предусмотренные вышеназванным пунктом Правил N 1034. Соответствующий акт об установлении указанного факта истцом в присутствии представителя ответчика не составлялся. Служебная записка мастера ОАО "Краснодартеплосеть" от 17.03.2014 о выявлении факта нарушения в работе приборов учета в отсутствие соответствующего акта, составленного в присутствии потребителя, не является надлежащим доказательством наличия соответствующих нарушений.

Представленные истцом в материалы дела письма от 13.03.2014, от 24.03.2014, от 04.04.2014 о начислении ООО "Бизнес-Центр" по договору N 548 от 21.11.2011 платы за отопление по договорным объемам в связи с признанием прибора учета не работающим (не коммерческим) со ссылкой на акты от 06.02.2013 и от 18.03.2014 также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду непредставления доказательств направления указанных актов в адрес ответчика или получения их уполномоченным лицом ООО "Бизнес-Центр".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период у ООО "Краснодартеплосеть" отсутствовали основания для начисления платы за поставленную тепловую энергию исходя из договорных нормативов.

Задолженность ответчика за поставленную истцом тепловую энергию, рассчитанная исходя из показаний приборов учета с учетом НДС (18%), составляет:

- за ноябрь 2013 года: по договору N 548 - 61 939,29 руб., N 549 - 18 488,74 руб.;

- за декабрь 2013 года: по договору N 548 - 167 815,81 руб., N 549 - 28 742,13 руб.

- за январь 2014 года: по договору N 548 - 189 980,67 руб., N 549 - 26 123,17 руб.

- за февраль 2014 года: по договору N 548 - 167 423,49 руб., N 549 - 27 458,27 руб.;

- за март 2014 года: по договору N 548 - 134 292,29 руб., N 549 - 22 324,12 руб.

- за апрель 2014 года: по договору N 548 - 59 701,63 руб., N 549 - 10 722,21 руб.

Задолженность за спорные периоды по договору N 548 составляет 781 153,18 руб.; по договору N 549 - 133 858,63 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком за спорный период по договору N 548 оплачено 786 522,66 руб. (платежные поручения N 88 от 30.12.2013, N 2 от 25.01.2014, от 25.01.2014, N 6 от 12.02.2014, N 14 от 04.03.2014, N 17 от 07.03.2014, N 22 от 27.03.2014, N 31 от 30.04.2014, N 33 от 06.05.2014, N 43 от 10.08.2014). Платежное поручение N 49 от 10.10.2014 на сумму 104 583,36 руб., указанное в актах сверки, не представлено, однако 19.11.2014 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по договору N 458 на сумму 104 583,36 руб., представив акта сверки, в котором указанный платеж учтен. Следовательно, у ответчика имеется переплата по договору N 548 за указанный период в размере 5 369,48 руб.

По договору N 549 ответчиком оплачено 128 488,74 руб. (платежные поручения N 89 от 30.12.2013, N 7 от 12.02.2014, N 15 от 04.03.2014, N 23 от 27.03.2014, N 34 от 06.05.2014). Задолженность по договору составила 5 369,48 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу задолженность у ответчика перед истцом по договорам N 548 и N 549 за спорный период отсутствовала.

При этом из произведенных ответчиком платежей по договору N 548 сумма 427 518,44 руб., а по договору N 549 - 1 930,29 руб. зачтены истцом в счет задолженности за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции истребовал у истца сведения о том, в счет каких периодов и в каком размере засчитывались уплаченные по представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Бизнес-Центр" денежные средства (с разбивкой по каждому периоду и соотнесением сумм, внесенных ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям). Однако определение суда истцом проигнорировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору N 548 в сумме 427 518,44 руб., и по договору N 549 - в сумме 1 930,29 руб. была предметом рассмотрения в рамках дела N А32-24502/2013, в связи с чем судом отказано в принятии заявленных истцом уточнений в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенными между истцом и ответчиком договорами поставки тепловой энергии от 21.11.2011 N 548 и N 549 предусмотрена уплата пени за несоблюдение срока оплаты платежных документов в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения ответчиком денежных средств на счет общества за потребленную тепловую энергию. В связи с чем, начисление ответчику пени за заявленный истцом период с 11.12.2013 по 30.06.2014 обоснованно.

Сумма пени за указанный период по договору N 548 составляет 9 170 руб., по договору N 549 - 971,40 руб. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 141,40 руб.

Государственная пошлина по иску в сумме 12 982,54 руб. (от суммы исковых требований - 499 126,99 руб.) была уплачена истцом по платежному поручению N 4636 от 01.07.2014.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. и была уплачена ответчиком по платежным поручениям от 29.12.2014 N 56 и от 19.02.2015 N 1.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований на 104 583,36 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы задолженности, судебные расходы в отношении указанной части исковых требований относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца от суммы 114 724,76 руб. (104 583,36 руб. + 10 141,40 руб.) составляет 2 986 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 2 310 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных требований в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 676 руб. (2 986 руб. -2 310 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-22849/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" задолженности в размере 460 735,30 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказать.

В остальной части решение суда изменить. Уменьшить присужденную к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" сумму неустойки до 10 141,40 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины - до 676 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник