Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-8120/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-6988/2015

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы о принятии апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 06 июля 2015 года по делу N А45-6988/2015, к производству

по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК Сеть магазинов "Удобный"; судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Баранова Т.Н.

о признании незаконными действий государственного органа по аресту недвижимого имущества юридического лица

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 06 июля 2015 года по делу N А45-6988/2015.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (заинтересованному лицу и третьим лицам).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 г. апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" была оставлена без движения с предложением подателю жалобы в срок до 04.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 17.08.2015. опубликовано на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/ 18.08.2015 г. (15.17.29 МСК).

Также направлено подателю жалобы по месту нахождения ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк", указанному в апелляционной жалобе, получено 20.08.2015 г. (почтовое уведомление с отметкой о вручении).

Таким образом, податель апелляционной жалобы извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

В указанный срок ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" не представило документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, ПАО "Промсвязьбанк" не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 06 июля 2015 года по делу N А45-6988/2015 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина