Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-9580/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от заявителя - представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 16.03.2015; Бондарева Н.Н. по доверенности от 20.03.2015;

от заинтересованного лица - представитель Ныркова С.А. по доверенности от 28.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-3677/2015 (судья Палий Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН 6168018016, ОГРН 1076168004076) к ответчику: Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1116165004856, ИНН 6161062143) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 61/006/14-252926 от 24.09.2016, об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0011001:949, 61:44:0011001:950, 61:44:0011001:951, 61:44:0011001:952 и 61:44:0011001:953, образованных в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0011001:651, восстановив в ГКН сведения об объекте с кадастровым номером 61:44:0011001:651.

Заявитель считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" в период действия обеспечительных мер арбитражного суда была произведена перепланировка и раздел помещения, а филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области эти помещения в перепланированном виде были поставлены на временный кадастровый учет.

Заявитель полагает, что в период действия вышеуказанных обеспечительных мер, кадастровая палата не вправе была осуществлять действия по постановке объектов на временный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановка на кадастровый учет не является регистрационными действиями, запрет на проведение которых действовал в период совершения оспариваемых действий. Таким образом, у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не имелось оснований для отказа в проведении кадастрового учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что в настоящем деле речь идет не о формальном соответствии или несоответствии решения кадастровой палаты N 61/006/14-252926 от 24.09.2014 норме Федерального закона "о Государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а об исполнении государством своей обязанности по должному отправлению правосудия, в том числе в виде создания необходимых процессуальных условий позволяющих исполнить решение суда вступившее в законную силу. Постановка на временный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0011001:949, 61:44:0011001:950, 61:44:0011001:951, 61:44:0011001:952 и 61:44:0011001:953 образованных в результате раздела нежилого помещения кадастровый номер 61:44:0011001:651 препятствует ООО "Меридиан" исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17463/12, в части регистрации признанного за ООО "Меридиан" права общей долевой собственности на комнату N 50а,51,56а в размере 1995/10000. Постановка на кадастровый учет комнаты N 50а,51,56а в качестве индивидуально-определенной вещи, и как следствие регистрация права собственности на нее будут невозможны до тех пор пока эта комната будет находиться в составе нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0011001:952 кадастровые сведения о котором носят временный характер.

Апеллянт также полагает, что, не зависимо от того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на комнату N 5 Оа, 51,5 6а значится зарегистрированным за ООО "Паллада", указанная комната в силу закона находилась и находится в общей долевой собственности, и ООО "Паллада" не имело права единолично распоряжаться указанной комнатой тем более включать ее в состав вновь образованного нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0011001:952 вместе со своими комнатами, а кадастровый орган не вправе был принимать решение о постановке указанного нежилого помещения на временный кадастровый учет.

Также апеллянт оспаривает полномочия Каирова М.А. на подачу заявления о постановке на кадастровый учет.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель настаивал на доводах о том, что постановка на временный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0011001:949, 61:44:0011001:950, 61:44:0011001:951, 61:44:0011001:952 и 61:44:0011001:953 образованных в результате раздела нежилого помещения кадастровый номер 61:44:0011001:651 препятствует ООО "Меридиан" исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17463/12, в части регистрации признанного за ООО "Меридиан" права общей долевой собственности на комнату N 50а,51,56а в размере 1995/10000.

Представитель заинтересованного лица против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель настаивал на доводах о том, что у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не имелось оснований для отказа в проведении кадастрового учета, поскольку постановка на кадастровый учет не является регистрационными действиями, запрет на осуществление которых был наложен обеспечительными мерами.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" является собственником нежилого помещения общей площадью 3280,5 кв.м, кадастровый или (условный номер) 61:44:011001:0001:568/АК:1/283374 в здании литер АК по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, дом N 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61- АЖ 776226 от 30.03.2012.

Одновременно в здании литер АК находятся нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за иными лицами, в том числе: нежилое помещение OOO "Паллада" площадью 1132,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011001:651 часть которого, а именно комната N 50а,51,56а, являлась предметом спора по делу N А53- 17463/2012.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-17463/2012, вступившим в законную силу 31.10.2014, за ООО "Меридиан" признано право общей долевой собственности на ряд комнат, расположенных в здании литер АК: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, в том числе: на комнату N 50а, 51, 56а в цокольном этаже здания.

В целях регистрации права собственности на комнату N 50а, 51, 56а, у заявителя возникла необходимость в изготовлении технического плана на эту комнату и ее постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Как указывает заявитель, при обращении в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области ему стало известно, что за кадастровым паспортом на нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0011001:651 заявителю стало известно, что нежилое помещение площадью 1132,2 кв. м. кадастровый номер 61:44:0011001:651 (в составе которого на момент рассмотрения дела N А53-17463/12 вынесения решения по нему находилась комната N 50а, 51, 56а) в период судебного разбирательства по вышеуказанному делу было разделено на несколько помещений.

В ответ на запрос ООО "Меридиан" исх.N 29 от 05.12.2014 о том, кем произведен раздел помещения и препятствует ли это обстоятельство постановке на кадастровый учет комнаты ООО "Меридиан" в качестве самостоятельного объекта, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области письмом N 15-Исх/00008 от 12.01.2015 сообщило заявителю, что на основании заявления кадастрового инженера Каирова М.Л. от 11.08.2014 N 30-1247033, поданного через портал государственных услуг, и технических планов, выполненных этим же лицом, 24.09.2014 были поставлены на кадастровый учет 5 нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0011001:949, 61:44:0011001:950, 61:44:0011001:951, 61:44:0011001:952 и 61:44:0011001:953, образованные в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0011001:651, при этом заказчиком работ являлось ООО "Паллада", на основании декларации об объекте которого и был подготовлен соответствующий технический план.

В этом же ответе, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области сообщило заявителю, что после произведенного раздела помещения комната N 50а, 51, 56а вошла в состав нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0011001:952.

Заявитель указывает, что в письме N 15-Исх/00679 от 03.02.2015 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области сообщило реквизиты решения о постановке на кадастровый учет образованных в результате раздела объекта с кадастровым номером 61:44:0011001:651 нежилых помещений - N 61/006/14-252926 от 24.09.2014.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-17463/12 были приняты обеспечительные меры, а именно ООО "Паллада", ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" было запрещено совершать действия по перепланировке и реконструкции в отношении объектов недвижимого имущества: в том числе, комнат N 50а, 51, 56а здания литер АК, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,, пр. М.Нагибина, 32ж, одновременно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: в том числе комнат 50а, 51, 56а; на цокольном этаже здания литер АК, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж. Аналогичные обеспечительные меры были приняты определением от 11 июля 2014 г Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Заявитель считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" в период действия обеспечительных мер арбитражного суда была произведена перепланировка и раздел помещения, а филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области эти помещения в перепланированном виде были поставлены на временный кадастровый учет.

Заявитель полагает, что в период действия вышеуказанных обеспечительных мер, кадастровая палата не вправе была осуществлять действия по постановке объектов на временный кадастровый учет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель считает, что действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости являются незаконными, поскольку в момент принятия оспариваемого постановления действовали обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Заявитель считает, что действия по постановке на кадастровый учет являются регистрационными действиями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 статьи 2). Таким образом, регистрационные действия представляют собой действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о возникновении, ограничении (обременении), переходе и прекращении прав на недвижимое имущество.

Оспариваемые действия по постановке на кадастровый учет осуществлены на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из указанных норм права, следует, что постановка на кадастровый учет не является регистрационными действиями, запрет на проведение которых действовал в период совершения оспариваемых действий. Таким образом, у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не имелось оснований для отказа в проведении кадастрового учета.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о том, что у Каирова М.А. не имелось полномочий на подачу заявления о постановке на кадастровый учет ввиду отсутствия доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Палада", поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Более того, само общество с ограниченной ответственностью "Палада" не оспаривало наличие полномочий у Каирова М.А. на обращение с заявлением в его интересах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области действовала в пределах норм действующего законодательства, а, следовательно, ее действия соответствует требованиям закона, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А53-3677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина