Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34265/15

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-66693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феттеръ-Саха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-66693/15 по иску ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" (ОГРН 1047796721169) к ООО "Феттеръ-Саха" (ОГРН 1091435000458) о взыскании задолженности в размере 2 910 276,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева Е.Н. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феттеръ-Саха" о взыскании задолженности в размере 2 910 276,55 руб.

Решением от 02.07.2015 с ООО "Феттеръ-Саха" в пользу ООО Дроболитейный и патронный завод Фетре взыскано 2 910 276,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что при исполнении договора поставки ответчиком дополнительно произведены расходы по транспортировке товара на сумму 4 250 875 руб. 20 коп.

Также ответчик, не направляя своего представителя в заседание апелляционного суда, представил суду письменные пояснения, согласно которым в период действия договора поставки, истцу по его требованию ответчиком был передан товар на сумму 14 717 910 руб. 75 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N ДП-127/О, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара сроком на 30 дней, с даты отгрузки.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку товара на сумму 40 261 103,23 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчик в нарушение обязательств по оплате поставленного товара, товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 660 276,55 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 750 000 руб.

Установив факт наличия задолженности в размере 2 910 276,55 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает, что при исполнении договора поставки ответчиком дополнительно произведены расходы по транспортировке товара на сумму 4 250 875 руб. 20 коп., при этом в период действия договора поставки, истцу по его требованию ответчиком был передан товар на сумму 14 717 910 руб. 75 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку суду первой инстанции такие доказательства не представлялись, при этом ответчик не укзаал, каким образом связаны правоотношения сторон, указанные ответчиком в жалобе, и правоотношения по договору поставки от 16.07.2012 N ДП-127/О.

Более того, как указал представитель истца в заседании апелляционного суда, все действия сторон при реализации договора поставки отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами (т.2 л.д. 39-40).

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-66693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина