Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7669/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А03-5571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроново"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-5571/2015 (судья Янушкевич С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андроново" (ОГРН 1052201166830, ИНН 2282003579, с. Андроново)

о взыскании 694 558 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.04.2012 N 499/12-ЮС, 906 750 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 746 432 руб. 00 коп. пени за не поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Андроново" (далее - ООО "Андроново") о взыскании 856 000 руб. долга по договору поставки от 07.04.2012 N 499/12-ЮС, 906 750 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 746 432 руб. 00 коп. пени за не поставку товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 694 558 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 906 750 руб. 25 коп., неустойки в размере 342 114 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 19100 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Юг Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 07.04.2012 N 4 99/12-ЮС ООО "Андроново" приняло на себя обязательство поставить ООО "Юг Сибири" маслосемена подсолнечника урожая 2012 года, которые будут выращиваться на площади 700 га, по качеству соответствующие ГОСТ 22391-89.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в размере 100 % предоплаты, на основании выставленного счета.

Начиная с момента заключения договора, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Юг Сибири" в счет оплаты товара перечислило ООО "Андроново" денежные средства на общую сумму 1 120 000 руб.

Однако обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность по договору составила 694 558 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 07.04.2012 N 4 99/12-ЮС, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт непоставки товара не оспорил, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении суда первой инстанции выводов в обжалуемой части.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора от стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с непоставкой товара истцом начислена пеня в размере 746 432 руб. 00 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, суд апелляционной инстанции оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 342 114 руб. 67 коп.

В жалобе ответчик просит признать рассматриваемый случай экстраординарным и снизить неустойку ниже действующей учетной ставки Банка России (8,25 % годовых) в три раза до 2,75 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), от 24.07.2012 N 5 нельзя принимать во внимание, поскольку он подтверждает гибель других культур - ячменя и пшеницы. Предметом договора, по которому взыскивается задолженность в настоящем деле, является поставка маслосемян подсолнечника.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-5571/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина