Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г. N 09АП-33867/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-62030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

по делу N А40-62030/2015, принятое судьей И.Э.Красниковой

по иску "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (ОГРН 1037739412700, ИНН 7708050033)

к ООО "Арт-М" (ОГРН 1127747081637, ИНН 7703778044)

о взыскании задолженности по кредитному договору N КЮ-080/13 от 26.12.2013 года в размере 2 363 783 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 909 499 руб. 11 коп., просроченный основной долг в размере 430 579 руб. 56 коп., проценты в размере 21 481 руб. 44 коп., пени в размере 2 223 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бага Л.В. по доверенности от 01 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился истец ЗАО "Зираат Банк (Москва)" с исковыми требованиями к ООО "Арт-М" о взыскании задолженности по Кредитному договору N KЮ-080/13 от 26.12.2013 г. в размере 2 363 783 рубля 54 коп. из которых: 1 909 499 руб. 11 коп. долг, 21 481 руб. 44 коп. проценты, 430 579 руб. 56 коп. неустойка по долгу, 2 223 руб. 43 коп. неустойка по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "26" декабря 2013 года между "Зираат Банк (Москва)" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-М" (далее по тексту - Заемщик) заключен Кредитный договор N КЮ-080/13 от 26.12.2013 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000, 00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых (п.4.1.1. Договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п.4.4. Договора).

Для расчетов по Договору ООО "Арт-М" был открыт расчетный счет N 40702810000000501501.

Согласно пункту 1.1. Договора, кредит должен был быть возвращен Заемщиком не позднее 26 декабря 2016 г., при отсутствии оснований для досрочного истребования.

По условиям Кредитного договора (пункт 8.1.3.) в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщик в течении 1 (Одного) месяца с даты предоставления Кредита, должен был предоставить Банку в залог автомашину на весь период кредитования. Однако это обязательство не выполнено Заёмщиком и по условиям пунктов 9.1.1 и 9.1.7, 9.2. является существенным основанием для досрочного возврата кредита.

Кредит был предоставлен Заемщику года путем перечисления денежных средств на счет N 40702810000000501501, что подтверждается выпиской по счету ООО "Арт- М" за период с 26.12.2013 г. по 30.03.2015 г.

Из-за систематических нарушений Заемщиком п.4.4. Договора образовалась задолженность по Кредиту, Банк на основании пунктов 9.1., 9.1.1. и 9.2. Договора 22.12.2014 г. и 31.03.2015 г. направил в адрес Заемщика и Поручителя письма с требованием уплаты процентов за просроченный кредит и образовавшейся задолженности по погашению суммы основного долга и пеней, а также о досрочном возврате кредита. Однако, в нарушение условий Кредитного договора и Договоров Поручительства Заемщиком и Поручителями до настоящего времени не произведено погашение задолженности.

Суд установил, что 31.03.2015 г. Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя письма с требованием уплаты процентов за просроченный кредит и образовавшейся задолженности по погашению суммы основного долга и пеней, а также о досрочном возврате кредита (копии писем прилагаются). Однако, в нарушение условий Кредитного договора и Договоров Поручительства Заемщиком и Поручителями до настоящего времени не произведено погашение задолженности.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного Договора, заёмщик обязался при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. Порядок расчета пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 57), в которой указан адрес ответчика, по которому был отправлен конверт, а также в материалах дела содержится распечатка с сайте Почты России, в которой указано, что конверт был получен ответчиком (л.д. 136).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-62030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов