Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-9252/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-32336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027760186062) - Федотова Н.С. представитель по доверенности от 12 августа 2015 года N 00-70-26/632,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-32336/15, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 889 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд" государственный регистрационный знак С523ТК197RUS, которым управлял водитель Борисихин Н.А., застрахованному на момент ДТП у истца по полису 1486DV2500404.

Согласно справке о ДТП от 09 ноября 2014 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2014 года, ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Чжен А.В., управлявшим транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак Р718ЕК777RUS, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N 0693758148 (л.д. 10-11).

Актом осмотра транспортного средства от 12 ноября 2014 года установлены виды повреждений, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак С523ТК197RUS (л.д. 13).

Согласно расчетным документам, стоимость ремонта транспортного средства составила 23 101 руб. 57 коп., с учетом износа составила 22 889 руб. 69 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 28 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 января 2015 года N 1731 (л.д. 23).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 22 889 руб. 69 коп., которая была удовлетворена частично в размере 11 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 11 889 руб. 69 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, согласно расчетным документам, стоимость ремонта транспортного средства составила 23 101 руб. 57 коп., с учетом износа составила 22 889 руб. 69 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 28 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 января 2015 года N 1731 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 22 889 руб. 69 коп., которая была удовлетворена частично в размере 11 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 11 889 руб. 69 коп. с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы, сумма страхового возмещения составила 11 000 рублей, которая была выплачена истцу не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Альтернативное заключение независимой экспертизы об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-32336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова