Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34422/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-27855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015,

по делу N А40-27855/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-225),

по иску открытого акционерного общества "Северный арсенал" (ОГРН 1105190002895, адрес: 183017, Мурманская область, г. Мурманск-17)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва,ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дергачева Ю.В. по доверенности от 07.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северный арсенал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании 5 209 630 руб. 40 коп., составляющих в том числе: задолженность по государственному контракту N 0173100000812000386-0087535-02 от 28.04.2012 г. в размере 4 967 170 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 242 460 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 требования открытого акционерного общества "Северный арсенал" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Направил отзыв, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны РФ и ОАО "Северный арсенал" 28.04.2012 был заключен государственный контракт N 0173100000812000386-0087535-02 на сервисное обслуживание и продление назначенных сроков службы торпед 53-63К для нужд Министерства обороны РФ.

Сумма контракта составляет 24 835 852 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.763 ГК РФ, подрядные работ, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи выполненных работ N 1/02 от 17.04.2013 г., N 2/02 от 24.03.2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173100000812000386-0087535-02 от 28.04.2012 г и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.3.4.2,7.3 контракта, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 30.05.2014 г. по 02.12.2014 г., что составляет 208 310 руб. 71 коп., поскольку из п.7.3 договора следует, что оплата выполненных работ производится в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного акта сдачи-приемки, который подписан сторонами 14.04.2014 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок осуществления сервисного обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка выполнения работ образовалась по вине заказчика.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в суде первой инстанции присутствовал, однако отзыва не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-27855/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева