Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-16670/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А21-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Н.К. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16670/2015) ООО "Мител" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1974/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МКД Сервис"

к ООО "Мител"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (ранее - ООО "ЖЭУ -9 Ленинградского района")(ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Театральная, д.27 кв.4, далее - ООО "МКД Сервис", истец, управляющая компания), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мител" (ОГРН 1033901818961, ИНН 3905053928, место нахождения: 236023, г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, 42Б) задолженности по договору N 23/08/12 от 01.09.2012 г. в размере 975 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Мител" заявило встречный иск о признании договора N 23/08/12 от 01.09.2012 г. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 187 500 руб.

Определением суда от 22.04.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 28.05.2015 г. заявленные исковые требования ООО "МКД Сервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мител" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мител" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мител" (Оператор) и ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (в настоящий момент ООО "МКД Сервис") (управляющая компания), 01 сентября 2012 г. подписан договор N 23/08/12 (далее - договор) по размещению телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет управляющая компания (приложениеN 1) и дальнейшего предоставления Абонентам современных и качественных услуг связи (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора условия оплаты Оператором стоимости размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры и порядок расчетов устанавливаются в соответствии с дополнительным соглашением N 1(приложение N 2).

Стороны договорились, что стоимость услуг по размещению оборудования телекоммуникационной инфраструктуры составляет:

- по 900 руб. в месяц за транзитную трассу по крыше каждого многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору,

- по 500 руб. в месяц за трассу внутри каждого подъезда по существующим технологическим нишам инженерных коммуникаций (без повреждения межэтажных перекрытий) в соответствии с приложением N 1 к договору.

Сумма ежемесячной оплаты, согласно условиям договора, составляла 37 500 руб. в месяц.

Претензия истца от 11.12.2014 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Мител" задолженности в размере 975 000 руб. за период 01.03.2013 г. по 20.03.2015 г., явилось основанием для обращения ООО "МКД Сервис" с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения ООО "МКД Сервис" и ООО "Мител" договора N 23/08/12 подтверждается абонентскими договорами, заключенными ответчиком с целью оказания услуг связи; актами осмотров, согласно которым телекоммуникационное оборудование ООО "Мител", размещено в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией, а так же произведенной ответчиком частичной оплатой и по существу сторонами не оспаривается.

Доказательств опровергающих сведения указанные в данных документах или доказательств их недействительности в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что ООО "Мител", согласно условиям договора N 23/08/12, размещено телекоммуникационное оборудование, в помещениях (подъездах и крышах) многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дома N 2-6, N 8-12, N 14-18, N 24-32, N 34-42, N 44-50, N 52-58, N 62, N 64-70, N 80-86, N 88-94, N 98; Московскому проспекту дома N 99-109, N 72; ул. Пионерская, д. 11-13, которое и в настоящий момент используется ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору N 23/08/12 в размере 975 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом исследовался вопрос возможности расторжения договора в одностороннем порядке, на основании письма ООО "Мител" (исх.N 17 от 1.03.2013 г.) и перехода обязанностей по его исполнению к ООО "Независимая телерадиокомпания "Каскад".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: (1) при существенном нарушении договора другой стороной; (2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора N 23/08/12 не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке по инициативе ООО "Мител".

Суд учитывая, что названное письмо ответчика не может быть расценено как уведомление об отказе от исполнения договора, с учетом пункта 6.3 договора, и в отсутствие иных доказательств направления стороной уведомлений о расторжении договора, либо соглашения сторон о расторжении договора, посчитал его действующим.

В материалы дела ООО "Мител" представило Абонентские договоры об оказании услуг связи N 0000028561 от 22.03.2013 г, N 0000028979 от 13.10.2013 г., N 0000029814 от 28.08.2014 г., N б/н от 10.10.2014 г, N 0000043 от 14.11.2014 г, N 0000030131 от 17.12.2014 г., N 0000030389 от 04.03.2015 г.

Вышеуказанные абонентские договоры об оказании услуг связи были заключены в период с марта 2013 г. по март 2015 г. и подтверждают факт размещения оборудования ООО "Мител" в помещениях общего имущества собственников многоквартирных домов.

Судом также установлено, что обязанности по исполнению договора никогда не переходили третьим лицам.

Доводы ООО "Мител" сводятся к тому, что ООО "МКД Сервис" не имело прав на заключение спорного договора, договор N 23/08/12 не содержит сведений об имуществе подлежащим передаче арендатору, "МКД Сервис" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования, и в установленном законодательством пределах, распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии, с п.п.4 ч.2 ст.44 и ч.2 ст.161 ЖК РФ на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дома N 2-6, N 8-12, N 14-18, N 24-32, N 34-42, N 44-50, N 52-58, N 62, N 64-70, N 80-86, N 88-94, N 98; Московскому проспекту дома N 99-109, N 72; ул. Пионерская, д.11-13 в форме заочного голосования был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района (ООО "МКД Сервис), что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 30.09.2011 г., 17.03.2011 г., 20.02.2011 г., 30.03.2012 г.. 24.06.2009 г., 28.06.2012 г., 29.07.2012 г., 25.02.2011 г., 15.08.2009 г., 12.04.2011 г., 17.08.2009 г., 08.08.2011 г., 08.11.2011 г., 23.09.2011 г., 01.08.2009 г.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "МКД Сервис", были утверждены условия договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

Пунктами 3.2.11 данных договоров предусмотрено, что в целях эффективного использования имущества многоквартирного дома управляющая компания вправе заключать в интересах собственников договоры на использование общего имущества дома.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на период действия договоров управления Общество обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность и заключать договоры на использование мест общего пользования многоквартирных домов.

Так, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дома N 2-6, N 8-12, N 14-18, N 24-32, N 34-42, N 44-50, N 52-58, N 62, N 64-70, N 80-86, N 88-94, N 98; Московскому проспекту дома N 99-109, N 72; ул. Пионерская, д.11-13 в форме заочных голосований был определен порядок использования общего имущества собственников помещений, принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирных домах на возмездной основе, принятие решений об определении лица, которое от имени собственников, уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждается Протоколами общих собраний собственников помещений от 02.08.2012 г. 03.08.2012 г. 01.08.2012 г., 05.08.2012 г., 02.08.2012 г., 01.08.2012 г., 07.08.2012 г., 02.08.2012 г., 20.08.2012 г., 12.08.2012 г, 15.08.2012 г, 10.08.2012 г. 06.08.2012 г. 20.08.2012 г., 03.08.2012 г.

На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дома N 2-6, N 8-12, N 14-18, N 24-32, N 34-42, N 44-50, N 52-58, N 62, N 64-70, N 80-86, N 88-94, N 98; Московскому проспекту дома N 99-109, N 72; ул. Пионерская, д.11-13, ООО "МКД Сервис" заключило с ООО "Мител" Договор 23/08/12 от 01.09.2012 г. на размещений телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирных домах, а именно: размещение транзитных трасс по крыше каждого дома и трасс внутри каждого подъезда, по существующим технологическим нишам инженерных коммуникаций на возмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор N 23/08/12 на размещение телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирных домах является непоименованным договором.

Суд, проанализировав условия спорного договора, сопоставив их с нормами ГК РФ, обоснованно посчитал, что договор нельзя отнести к договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между тем, при размещении транзитных трасс по крыше каждого дома и трасс внутри каждого подъезда, по существующим технологическим нишам инженерных коммуникаций собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Более того, ООО "Митл" размещает свое оборудование, прокладывает кабель на крышах и в подъездах, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания.

При заключении договора на предоставление ответчику возможности размещать оборудование на отдельных конструктивных элементах зданий, которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственников общего имущества в многоквартирном доме права пользования не происходит, так как собственники продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства.

Кроме того, по данным персонифицированного учета, представленного управляющей компанией доходы, полученные по спорному договору, направлены на счета многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к нему.

Таким образом, учитывая, что правомочия собственников по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома не прекращались, возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения не подлежали квалификации как арендные.

Из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений следует, что между ними заключен договор непоименованный в законе, заключение которого в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре N 23/08/12 (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что предметом договора, подписанного между ООО "МКД Сервис" и ООО "Мител" является взаимоотношение сторон по вопросам размещения телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет управляющая компания и дальнейшего предоставления Абонентам современных и качественных услуг связи, на представление которых оператор имеет лицензии. Приложением N 1 определены адреса домов на крышах и подъездах, которых располагается оборудование ООО "Мител".

Во исполнение указанного пункта 1.1 договора, используя установленное оборудование, ООО "Мител" заключило абонентские договоры об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания с Абонентами (собственниками помещений).

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора (с 2012 года по настоящее время) не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

В связи с чем, довод ООО "Мител" о незаключенности договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, повлекших негативные последствия для ООО "Мител". Представленные в материалы доказательства позволяют полагать, что все существенные условия договора истцом исполнялись и его фактическое действие обязывает ответчика произвести оплату.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мител" о признании договора N 23/08/12 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 5000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка ООО "Мител" о нарушении ООО "МКД Сервис" антимонопольного законодательства признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с письмом ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 следует, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границах дома (нескольких домах), находящихся под его управлением, только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольное законодательство распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением, пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках; при этом учитывается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и устранять с этого других хозяйствующих субъектов или устранять им доступ на этот рынок.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало