Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-9152/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-82690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службе России - Хабарова А.В. представитель по доверенности от 29 июня 2015 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-82690/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе России, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными постановления управления от 03 октября 2014 года N А-526-03/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 650 000 рублей штрафа, а также решения ФАС России от 08 декабря 2014 года исх. АД/50231/14, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" отказано (л.д. 128 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФАС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФАС России, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением с июля 2013 года по март 2014 года в антимонопольный орган обращений граждан на действия общества, выразившиеся в отказе от заключения договора ОСАГО без совместного заключения договора страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" со страховой премией 1000 руб. административным органом проведена проверка фактов, изложенных в данных обращениях. В результате проведенных мероприятий было установлено, что обществом в лице Владимирского филиала для граждан, обратившихся для заключения договора обязательного страхования, возможность заключения договора ОСАГО поставлена в зависимость от одновременного заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования (страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто"). При отказе гражданина от приобретения дополнительного страхового продукта полис ОСАГО не продавался.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений (обращений), проведения анализа рынка ОСАГО и анализа полученной информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области принято решение от 14 марта 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-542-03/2013, которым установлен факт нарушения, выразившийся в навязывании на территории Владимирской области договоров добровольного страхования от несчастных случаев при заключении с физическими лицами договоров обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании указанного решения в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и 26 августа 2014 года составлен протокол N А-526-03/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управлением 03 октября 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А-526-03/2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятым в отношении общества постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N А-526-03/2014, 08 декабря 2014 года ФАС России вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2014 года N А-526-03/2014 и решением ФАС России 08 декабря 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14 марта 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-542-03/2013 и выданного на основании решения предписания.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А11-4118/2014 по заявлению общества к УФАС по Владимирской области о признании незаконными решения антимонопольного органа от 14 марта 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-542-03/2013 и предписания в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано, поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" имеются нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда от 24 ноября 2014 года по делу N А11-4118/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года и решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А11-4118/2014 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А11-4118/2014 судами была дана оценка обстоятельств совершения Обществом вменяемого правонарушения и установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Приведенные антимонопольным органом доказательства в совокупности подтверждают факт допущенного нарушения.

Также из материалов дела следует, что антимонопольным органом на основании решения антимонопольного органа от 14 марта 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-542-03/2013 в отношении общества составлен протокол от 26 августа 2014 года N А-526-03/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и 03 октября 2014 года вынесено оспариваемое обществом постановление.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на недоказанность административным органом события административного органа.

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 названного Федерального закона.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесении постановления о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частями 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14 марта 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-542-03/2013.

Статья 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А11-4118/2014 решение антимонопольного органа от 14 марта 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-542-03/2013 признано законным и обоснованным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда от 24 ноября 2014 года по делу N А11-4118/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года и решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А11-4118/2014 оставлены без изменения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено событие вменяемого правонарушения, а законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14 марта 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-542-03/2013 подтверждается вышеуказанными судебными актами, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, применив статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 03 октября 2014 года N А-526-03/2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа.

Общество также обратилось с требованием к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) об оспаривании решения от 08 декабря 2014 года исх. АД/50231/14.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые обществом постановление и решение антимонопольного органа вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 03 октября 2014 года N А-526-03/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и решения ФАС России от 08 декабря 2014 года исх. АД/50231/14, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N А41-34815/14, N А41-74321/14 и др., с участием тех же лиц и со сходными обстоятельствами).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-82690/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина