Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-36778/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-65335/15, по иску ООО "РегионКом" (ОГРН 1027739369393) к ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" (ОГРН 1067746430564) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.971.780 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.263, 40 руб., госпошлины в размере 109.355 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лукьянов И.В. по доверенности от 10.06.2015, Двойникова Ю.Н. по доверенности от 01.06.2015,

От ответчика: Охтырская М.В. по доверенности от 07.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РегионКом" с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 971 780 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 263, 40 руб., госпошлины в размере 109 355 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКом" неосновательное обогащение в размере 16 971 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 263руб.40 коп., госпошлина в размере 109 355 руб.

ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "РегионКом" (исполнитель, истец) и ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" (заказчик, ответчик) был заключён Контракт N 0373100075414000026-0159722-01 от 10.09.2014 г. в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по модернизации терминальных комплексов первой очереди общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей на базе новейших технических и технологических разработок, в том числе и энергосберегающих (модернизация терминальных комплексов типа ПИОН), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполнялись поэтапно в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение N 2 контракту), срок выполнения работ - с даты заключения Контракта (с 10.09.2014 г.) по 15.12.2014 г.

Цена контракта (стоимость Работ) составляет - 55 724 011 руб. Из материалов дела усматривается, что работы выполнялись исполнителем на 10 на объектах Балансодержателей, расположенных на территории РФ, указанных в Техническом задании и Календарном плане.

Согласно п. 5.2 контракта балансодержателями являются территориальные органы МЧС России, в ведении которых находятся модернизируемые объекты ОКСИОН. Акты приема-передачи работ (форма ОС-3) составляются и подписываются балансодержателями, с указанием работы.

Во исполнение требования об обеспечении исполнения обязательств по контракту, согласованного сторонами в разделе 9, исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию N 545бг/14 от 04.09.2014 г., выданную ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (Гарант) со сроком действия по 15.01.2015 г.. Гарант гарантировал ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" (бенефициар) выплату любой суммы в пределах 16 971 780 руб. в случае, если исполнитель не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по контракту.

Из п. 2. Банковской гарантии следует, что банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов).

В ходе выполнения обязательств по контракту, по каждому объекту исполнителем были выполнены работы,: обследование объектов ПИОН подлежащих модернизации; разработка сметной документации, программы и методики проведения приемо-сдаточных испытаний, план - графика выполнения работ и утверждение в соответствии с -требованиями технического задания; демонтаж существующего оборудования в соответствии с план - графиком выполнения работ; манкировка, упаковка и доставка демонтированного оборудования на склад Балансодержателя; поставка оборудования и его монтаж; проведение работ по подключению оборудования к сетям электропитания и сетям передачи данных; выполнение пусконаладочных работ; установка и настройка программного обеспечения; проведение приемо-сдаточных испытаний с составлением протокола по каждому объекту -испытаний; подготовка исполнительской документации (паспорта на все модернизируемые объекты с приложением сертификатов на все устанавливаемые изделия, гарантийные талоны и т.д., руководства по эксплуатации на все устанавливаемые изделия) и предоставление ее балансодержателю и заказчику.

По окончании выполнения работ в соответствии с разделом 5 контракта исполнитель представил заказчику отчетную документацию. По итогам приемки работ комиссией заказчика было установлено, что работы выполнены с недостатками, которые отражены в Акте N 1 от 12.01.2015 г. и подлежат устранению исполнителем без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, Актов по форме ОС-3, подписанными по месту нахождения балансодержателей, исполнителем в сроки, предусмотренные контрактом было поставлено по месту нахождения балансодержателей оборудование и программное обеспечение на общую сумму 45 746 139,22 руб., что свидетельствует о том, что значительная часть обязательств по контракту была выполнена заказчиком своевременно.

Согласно акту N 1 от 12.01.2012 г. исполнителем была допущена задержка сроков проведения работ, приемо-сдаточных испытаний и предоставление отчетных документов. Факт задержки в выполнении части своих обязательств по контракту исполнителем не отрицается, что следует из писем исх. N б/н от 31.12.2014 г., от 14.01.2015 г.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 контракта в случае, если работы выполнены с недостатками и (или) претензиями они подлежат доработке исполнителем в сроки, установленные заказчиком, доработка осуществляется исполнителем за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком. В случае, если работы выполнены с существенным отклонением от условий контракта, помимо доработки исполнителем, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Письмом N 57/УД от 02.02.2015 г. исполнитель сообщил заказчику, что полностью устранил замечания, указанные в Акте N 1 от 12.01.2015 г., а также указал о продлении срока,, указанного в Акте на 14 календарных дней в связи с тем, что согласование документов с балансодержателями требует больше времени в связи с их нахождением на всей территории РФ.

Недостатки и замечания, указанные в Акте N 1 устранены исполнителем, что подтверждается Актами по форме ОС-3, протоколами приемо-сдаточных испытаний. Результат работ был передан заказчику, что подтверждается Актом N 2 от 20.02.2015 г. которым установлено, что при повторной приемке работ исполнителем представлена отчетная документация в полном объеме в соответствии с требованиями контракта. Замечания и недостатки, указанные в Акте N 1 от 12.01.2015 г. устранены в полном объеме, отчетные документы в целом соответствуют требованиям контракта. Работы по контракту выполнены полностью, претензий по качеству у заказчика к исполнителю не имеется.

Согласно Акту N 2 от 20.02.2015 г. недостатки были устранены исполнителем в приемлемый для заказчика срок, результат работ был принят заказчиком, а также произведена оплата работ исполнителя в полном объеме. Кроме того, заказчик на основании п.п. 8.4, 8.5 контракта реализовал свое право на применение к исполнителю штрафных санкций - штрафа и пени в общей сумме 1 435 292,70 руб. из которых: штраф в размере 557 240 руб. был оплачен исполнителем платежным поручением N 1143 от 22.12.2014 г. и пени в размере 878 052,70 руб. (оплачено исполнителем платежным поручением N 33 от 16.01.2015 г.

13.01.2015 г. заказчик обратился в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" с требованием об уплате денежной суммы в размере 16 971 780 руб. по банковской гарантии N 545бг/14 от 04.09.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту. Гарант удовлетворил требование заказчика и произвел выплату полной суммой банковской гарантии, впоследствии данная сумма в безакцептном порядке была списана ЗАО "НОВИКОМБАНК" со счета истца, что подтверждается платежным поручением N 48 от 26.01.2015 г.

Поскольку обязательства по контракту выполнены исполнителем в полном объеме, результаты работ без замечаний приняты заказчиком, за допущенные нарушения исполнителем уплачены штрафы и неустойка в размере 1 435 292,70 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика для взыскания с Гаранта суммы банковской гарантии.

Получив от истца оплату заявленных ответчиком штрафа и пени за нарушения, допущенные в ходе исполнения работ по контракту истцом, ответчик получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения исполнителем срока выполнения контрактных обязательств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 971 780 руб.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что согласно п. 5 банковской гарантии Банк в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств истца по контракту обязан в течение 5 дней, с момента требования ответчика по банковской гарантии выплатить денежные средства. Вместе с тем, ответчик указал, что 15.12.2014 г. работы по контракту истцом не выполнены. В связи с чем, ответчик был вынужден обратится в Банк (исх. письмо от 13.01.2015 г. N 8-4-9) с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии. Ответчик указал, что обязательство исполнения по госконтракту и обязательство Гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с разделом 8 контракта несет правовую ответственность перед госзаказчиком несет правовую ответственность перед госзаказчиком за нарушение срока и объема исполнения взятых на себя обязательств, в то время как гарант гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в целом, в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, исполнитель, по мнению ответчика, отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из госконтракта, а гарант, в соответствии со ст. 377 ГК РФ по своим, согласно условиям выданной Банковской гарантии. Поскольку обеспечение исполнения обязательства носит компенсационный характер, то выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта.

Ссылка ответчика на п. 9.3 контракта не относится к спору между сторонами, поскольку данный пункт регулирует случаи, когда обеспечение исполнения обязательств по контракту, представляется в форме внесения денежных средств на счет заказчика. В то время как рассматриваемый спор касается взыскания денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права, а для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства.

Доводы ответчика необоснованны, поскольку контракт был окончен надлежащим исполнением, что подтверждено Актом N 2 от 20.02.2015 г., согласно которому комиссия заказчика установила, что исполнителем представлена отчетная документация в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, замечания и недостатки, указанные в Приложении N 1 к Акту N 1 от 12.01.2015 г. устранены в полном объеме, работы по контракту выполнены полностью, претензий к качеству у заказчика к исполнителю не имеется, оплата работ по контракту также произведена.

Кроме того, получение ответчиком за одно нарушение контакта суммы неустойки в размере 878 052.70 руб., суммы штрафа в размере 557 240 руб., суммы в размере 16 971 780 руб. по банковской гарантии противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной в его адрес банковской гарантии, поскольку, выплатив штраф и неустойку в пользу ответчика в размере 1 435 292,70 руб. истец возместил ненадлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 971 780 руб.

Кроме того, истцом на основании ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 263,40 руб. за период с 27.01.2015 г. по 13.04.2015 г., 77 календарных дней.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

В связи с чем, суд исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 299 263,40 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-65335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриева