Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 г. N 09АП-32719/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-201227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного торгового унитарного предприятия "Ункомбел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-201227/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ" (г. Москва, ОГРН 1147746322756, ИНН 7733875373)

к частному торговому унитарному предприятию "УНКОМБЕЛ" (Республика Беларусь, г. Минск)

о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 N НБ42014-02 в размере 694 095 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошников В.Н. по доверенности от 27 августа 2015 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к частному торговому унитарному предприятию "УНКОМБЕЛ" (далее - ЧУП "УНКОМБЕЛ", Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 N НБ42014-02 в размере 694 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года взыскано с частного торгового унитарного предприятия "УНКОМБЕЛ" (Республика Беларусь, г. Минск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ" (г. Москва, ОГРН 1147746322756, ИНН 7733875373) задолженность по договору от 22.04.2014 N НБ42014-02 в размере 694 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 882 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧУП "Ункомбел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Также, по мнению ответчика, не доказан факт заключения договора, факт отгрузки ему товара, товарные накладные содержат пороки оформления.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении, которое судом апелляционной инстанции было отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ" (продавец) и ЧУП "УНКОМБЕЛ" (покупатель) посредством телекоммуникационной сети "Интернет" заключен договор от 22.04.2014 N НБ042014-02 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию. Между сторонами договора 18.06.2014 заключено дополнительное соглашение, устанавливающее условия оплаты.

Названный товар на общую сумму 694 095 руб. передан, что подтверждается товарными накладными от 21.05.2014 N 167 и N 168, и принят покупателем, что подтверждается подписями ответственного лица и доверенностью от 21.05.2014 N 187 к товарным накладным.

Претензий по качеству и стоимости переданного товара в адрес истца не предъявлено, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством переданного товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2014 оплата товара должна производиться в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако оплата покупателем произведена не была.

Стороны не отрицают, что между ними велись переговоры по оплате по договору. По результатам переговоров по информации покупателя им ошибочно произведена оплата за полученный товар на счета ООО "Арсенал" (ИНН 7722702280).

Задолженность по договору явилась основанием для обращения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ" в суд требованием о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель, согласно товарным накладным (ТОРГ-12) от 21.05.2014 N 167 и N 168, доверенности от 21.05.2014 N 187 к товарным накладным, международной товарно-транспортной накладной CMR N 1/187188 надлежащим образом исполнил свое обязательство.

Ответчиком отрицается факт заключения договора и факт получения товара.

Между тем представленные документы подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами. Кроме того, на упомянутых документах имеются печати ответчика.

С заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ЧУП "УНКОМБЕЛ" не обращалось, подлинность подписей на договоре, дополнительном соглашении, товарных накладных и печатей ответчика на упомянутых документах не оспорены.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для изготовления названных документов, не представлено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения представленных документов в качестве недопустимых доказательств.

Кроме того, ошибочное перечисления оплаты договору также подтверждает факт заключения между сторонами договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отклонении доводов ответчика о незаключенности договора и недоказанности факта поставки товара как необоснованных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 694 095 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-201227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов