Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34476/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-46411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Производственная компания СтальПрофиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г.

по делу N А40-46411/15, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-183),

по иску Открытого акционерного общества "Отраслевой закупочный центр "Металлист"

(ОГРН 1107746628736, 141006, МО, Мытищи, Олимпийский пр., д.29,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственная компания СтальПрофиль"

(ОГРН 1117746409021, 117485, Москва, Академика Волгина, д.1, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Отраслевой закупочный центр "Металлист" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственная компания СтальПрофиль" о взыскании по договору N 16-04 от 16.04.2012 г. (далее - договор) основного долга в размере 958 758 руб., неустойки в сумме 233 936,95 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-46411/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-46411/15 подлежит изменению, в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.04.2012 г. между истцом (дилер) и ответчиком (компания) был заключен договор N 16-04 от 16.04.2012 г. предметом которого являлась поставка и изготовление товара по заданию дилера.

Оплата производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет компании до начала производства и отгрузки продукции.

На основании счета ответчика N 1196 от 26.08.2014 г. истец произвел оплату товара на общую сумму 958 758 руб., что подтверждается платежным поручением N 3953 от 26.08.2014 г.

Отгруженный товар в адрес ответчика оплачен частично, на сумму 26 566,13 руб. по товарной накладной N 1113011/3.

Согласно п.3.1 договора, поставка продукции дилеру осуществляется в соответствии с планом закупок, определяемом сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Гарантийным письмом ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 958 758 руб. в срок до 30.10.2014 г., но как указал истец, до настоящего времени возврат денежных средств не произвело.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 487, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 958 758 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора п.6.1 в случае не выполнения обязанностей, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, компания выплачивает дилеру пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, но не более 10%.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки оплаченного товара, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 233 936,95 руб. за период с 10.09.2014 г. из расчета 244 дня.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца суммы неустойки правильный. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Истец предоставил расчет неустойки на сумму 233 936,95 руб. и не применил в своем расчете поправку на ограничение неустойки.

Основной долг за оплаченный, но не поставленный товар составляет 958 758 руб.

Таким образом, согласно п. 6.1 договора неустойка не может превышать 10% от основанного долга, а именно: 95 875,80 руб.

Истцом также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-46411/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-46411/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Производственная компания СтальПрофиль" (ОГРН 1117746409021, 117485, Москва, Академика Волгина, д.1, стр.1) в пользу Открытого акционерного общества "Отраслевой закупочный центр "Металлист" (ОГРН 1107746628736, 141006, МО, Мытищи, Олимпийский пр., д.29,2) неустойку в размере 95 875 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 80 коп., госпошлину по иску в размере 22 041 (двадцать две тысячи сорок один) руб. 51 коп.

В остальной части взыскания неустойки и госпошлины по иску отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Отраслевой закупочный центр "Металлист" (ОГРН 1107746628736, 141006, МО, Мытищи, Олимпийский пр., д.29,2) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова