Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-36045/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-79470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-79470/15,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр 65-622) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

От истца: Солгласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015,

От ответчика: Семин В.А. по доверенности от 17.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 131.752 руб. 78 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о смене наименования организации с Открытого Акционерного Общества "Вагонная ремонтная Компания-1" (ОАО "ВРК-1) на Акционерное Общество "Вагонная ремонтная Компания-1"(АО "ВРК-1), что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" подрядчик, ответчик) был заключен Договор N 16 от 01.07.2011 г.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчиком был произведен ремонт 17 вагонов (N 93309490, N 52167376, N 50257518, N 52234077, N 56282429, N 68645530, N 54450846, N 42646141, N 50378892, N 54452149, N 55214316, N 51877165, N 56044175, N 57357170, N 54505706, N 67085605, N 54537717), однако до наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагонов, согласно актам рекламации по форме ВУ-41 виновным признан ответчик, в связи с чем, по мнению истца, он понес убытки в сумме 131.752 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка истца акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1", что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определение от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836 по делу N А40-21429/14.

Кроме того, ремонтные виды работы, послужившие причиной отцепки вагона в текущий ремонт на узле, вышедшем из строя, ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникли.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно расчетно-дефектным ведомостям при деповском ремонте вагонов 56282429(5), 42646141 (8), ответчик не производил работы по установке/ремонту боковой рамы, в связи с чем гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика не возникли. Кроме того, причиной выявленного дефекта боковой рамы послужила раковина технологического внутреннего окна, которая относится к дефектам литейного производства технологического происхождения.

Вагоны N 52234077 (4), 68645530 (6) отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом -грение буксы (код, 150,157) однако ответчиком освидетельствование и полная ревизия колесной пары не проводилась, вагон N54450846 (7) отцеплен по Классификатору код 218(излом клина гасителя колебаний), однако согласно расчетно-дефектной ведомости ответчиком не производились работы по ремонту излом клина гасителя колебаний, как и не проводились работы по ремонту /замене надрессорной балки (код 217) по вагону N56044175(3), что также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Предъявление требований к ответчику по вагонам N 50378892, N 54452149, N 54505706, N 54537717, N 52167376, N 51877165 после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Требования по вагонам N 52167376 и N 51877165, также несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям.

По заявленным в иске вагонам N 52234077 (4) и N 55214316 (11) в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157. Однако, на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Код 157 был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г.

Следовательно, ремонтные работы проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.

Кроме того, истцом в размер убытков по спорным вагонам необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-79470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова