Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-9228/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А46-1814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу N А46-1814/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 025500748613) о взыскании 287 721 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Мартынова А.С. по доверенности от 21.10.2014, сроком действия один год, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 154 127 руб. 58 коп. задолженности, 21 220 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-1814/2015 с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счёт средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО УК "Наш Дом" взыскано 168 835 руб. 36 коп., в том числе 147 909 руб. 33 коп. задолженности, 20 926 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнена им в связи с отсутствием платежных документов. Также ссылается на отсутствие заключенного договора с ООО УК "Наш Дом".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А46-1814/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоров управления многоквартирным домом от 09.01.2013 и от 30.10.2012 ООО УК "Наш Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске, по ул. 21-я Амурская, д. 39, пос. Биофабрика, д. 6, соответственно.

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных жилых домах расположены жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие оплаты за оказанные истцом за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года услуги послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ и ответчиком не опровергнуто.

Равно как Департаментом не приведена и не обоснована иная стоимость услуг ООО УК "Наш Дом".

То обстоятельство, что истец не представил Департаменту платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу за получением квитанций (счетов) на оплату услуг.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении АС ЗСО от 03.07.2014 по делу А46-7906/13, постановлении АС ЗСО от 21.05.15 по делу А45-10339/14.

Подлежат отклонению доводы Департамента об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Наш Дом" не заключался. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик несет как собственник помещений в силу закона вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должен создавать условия для того, чтобы лица участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественной положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик - Департамент воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 8 АПК РФ правом, представил в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на иск.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принцип равноправия сторон не нарушен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу N А46-1814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова