Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33599/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-98273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЧувашАгроБио"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-98273/2011, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ЗАО "ЧувашАгроБио" (ИНН 2130046810, ОГРН 1082130013668, 428022,Чебоксары, ул. Карла Маркса, д. 58)

к ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" (ИНН 7705837136, ОГРН 1087746460120, Москва, Трубная, д. 12)

о взыскании 73 669 915,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения предъявленного закрытым акционерным общество "ЧувашАгроБио" (далее - заявитель, взыскатель, истец) иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лупус БиоЭнержи Фарминг" (далее - должник, ответчик) было вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, о взыскании задолженности по Договору займа N 1 от 29.06.2010 в размере 40 000 000 руб. по займу, 6 904 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.12.2011 и начисленные с 07.12.2011 по ставке 12% годовых на сумму долга в размере 40 000 000 руб. по день ее фактического погашения, 5 400 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине, а также 19.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 004799905, о восстановлении пропущенного срока предъявления которого взыскателем было подано заявление с указанием на то, что в указанном исполнительном листе был неверно указан ИНН взыскателя, что не позволило надлежащим образом возбудить исполнительное производство.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 117, 318-322 АПК РФ, определением от 02 июня 2015 года отказал ЗАО "ЧувашАгроБио" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; отказал ЗАО "ЧувашАгроБио" в выдаче нового исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать новый исполнительный лист.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в исполнительном листе был неверно указан ИНН взыскателя, т.е. допущена ошибка, что не позволило надлежащим образом возбудить исполнительное производство.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Поскольку положения ст.ст. 320-322 АПК РФ не приведены в указанном в ст. 117 АПК РФ перечне норм, определяющих предельно допустимые сроки осуществления процессуальных действий, при рассмотрении заявления взыскателя применению подлежит только критерий наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Решение по итогам рассмотрения иска вынесено 13.12.2011 и вступило в законную силу 01.03.2012, исполнительный лист АС N 004799905 был получен взыскателем согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" 14.05.2012, в связи с чем установленный п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ срок на принудительное исполнение судебного акта на дату подачи заявления - 23.03.2015 в электронном виде и 19.03.2015 - по почте истек, а доказательств принятия каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта, несмотря на непосредственное их истребование определением от 24.04.2015, не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что в равной степени также не подтверждены обстоятельства уважительности причины пропуска процессуального срока, а также что препятствием для реализации взыскателем своих прав явилась допущенная судом при выдаче исполнительного листа ошибка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения поданного ЗАО "ЧувашАгроБио" заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку нормами процессуального закона не определен порядок исправления допущенных при выдаче исполнительного листа ошибок за исключением выдачи нового исполнительного документа, а на момент рассмотрения заявления устранения допущенной ошибки срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и отсутствуют основания для восстановления данного срока, новый исполнительный документ с исправленными ошибками выдаче не подлежит. Иное толкование норм ст.ст. 319-321 АПК РФ применительно к фактически сложившейся ситуации может повлечь за собой совершение кредитными организациями либо судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, что будет представлять фактическое восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии объективных оснований для этого.

Указанный в апелляционной жалобе довод о допущенной описке при указании ИНН был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в любом случае истцу надлежало совершить действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок, чего истцом сделано не было.

Ссылка на наличие указанной описки могла быть принята во внимание только в случае обращения в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа лишь в рамках трехлетнего срока на его предъявление, что, опять же, позволило бы учесть лишь период времени, затраченный на исправление описки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч.4 п. 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-98273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская