Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-7059/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А70-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7059/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промарматура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу N А70-3235/2015 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН: 7201000726 ОГРН: 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промарматура" (ИНН: 7722123646 ОГРН: 1037700152225) о взыскании неустойки в размере 1 335 751 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промарматура" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев Алексей Владимирович по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промарматура" (далее- ответчик, ООО "ТД Промарматура") о взыскании неустойки в размере 1 335 751 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу N А70-3235/2015 исковые требования АО "Транснефть-Сибирь" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "Промарматура" в пользу ОА "Сибнефтепровод" взыскано 1 335 751 руб. 32 коп. неустойки и 26 538 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Сибирь".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взысканный с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя жалобы, имеются основания для уменьшения заявленной истцом договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытков истец не понес и размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Сибирь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Промарматура", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.04.2013 стороны заключили договор поставки N 3П-54.13/СНП-320-055-0416, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (т.1 л.д. 7-33).

Согласно пункту 3.2 договора, продукция поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией N 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013 ответчик обязался поставить в срок до 15.11.2013 указанную в спецификации продукцию на общую сумму 238 999 999 руб. 98 коп (т.1 л.д. 34-37), однако электродвигатели на сумму 46 060 390 руб. 24 коп ответчиком в установленные сроки поставлены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.08.2014 N СНП-29-15/22427 с предложением оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 335 751 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 38-41).

В связи с чем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 08.04.2013 N 3П-54.13/СНП-320-055-0416, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 14.1 договора начислил договорную неустойку в размере 1 335 751 руб. 32 коп. за период с 01.07.2014 по 29.07.2014 из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т.1 л.д. 40).

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты указанной суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 14.1 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате полученного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу N А70-3235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков