Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33370/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-37967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроМастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-37967/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В.Пуловой по иску ООО "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825) к ООО "АгроМастер" (ОГРН 1106440000105) о взыскании 226 361,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АгроМастер" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.14 по 25.11.14 в размере 89 796,41 руб., пени за период с 01.06.14 по 25.11.14 в размере 136 565,38 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что вывод суда о договорной подсудности является ошибочным, необоснованно не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, истец отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агрорус и Ко" и ООО "АгроМастер" заключен договор поставки N 05/08, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 250 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-87643/14. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 875 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 136 565,38 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Из материалов дела следует, что товар передавался ответчику с отсрочкой по оплате, то есть был в соответствии со ст. 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит по ставке 24 % годовых, что предусмотрено п. 5.6.2 договора.

Истец правомерно на основании ст. ст. 823, 809 ГК РФ, п. 5.6.2 договора, начислил плату за пользование коммерческим кредитом в размере 89 796,41 руб. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о договорной подсудности является ошибочным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в договоре поставке N 05/08 от 10 апреля 2013 года указано, что согласно п. 8.2 договора, при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ является необоснованным, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи, но никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, ответчик не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-37967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская