Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34601/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-58369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015

по делу N А40-58369/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-385),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИ-Р" (142171, г. Москва, Щербинский городской округ, Симферопольское шоссе, дом 15/1; ОГРН 1057747247733, ИНН 7724546679)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (430034, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Н.Эркая, дом 24, корпус 1, кв. 72; 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, дом 126а; ОГРН 1121327002170, ИНН 1327017149)

о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИ-Р" (далее по тексту - ООО ТД "ПОЛИ-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее по тексту - ООО "ДОКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 800 руб. по договору N 215 от 10.01.2014 г., из них: 140 000 руб. основной долг, 149 800 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДОКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 140.000 руб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как и не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания пени в размере 140.000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 194 670 руб. 70 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N РНк-007197 от 25.07.2014 г., представленной в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.2.6 договора, ответчику предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок не более 21 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара со склада истца (не включая день отгрузки).

В соответствии с пп. 2.7., 2.8. договора, оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре. Обязательства по оплате полученного товара, других платежей считаются исполненными в момент фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Сумма задолженности ООО "ДОКА" перед ООО ТД "ПОЛИ-Р" составила 140 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 800 руб.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, счел нужным снизить размер взыскиваемой неустойки до 140 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 140.000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-58369/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова