Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33195/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-28229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-28229/15, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "ЭнергоСтальПром" о взыскании 799 309 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Падерин А.С. (доверенность от 07.08.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтальПром" (далее - ответчик) о взыскании 799 309 рублей 05 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 775 330 рублей 34 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущена просрочка в оплате приобретаемого имущества, что в соответствии с условиями договоров является основанием к начислению неустойки. Период просрочки истцом определен неверно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное толкование судом первой инстанции условий договоров о сроках оплаты приобретаемого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 85/12-ВДВИ, N 84/12-ВДВИ, N 86/12-ВДВИ. Пунктами 2.3 договоров установлено, что имущество должно быть оплачено покупателем путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты заключения договоров. Пунктами 5.2 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 2.3 договоров, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 22.05.2012 по 30.08.2012.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку 18.05.2012 (дата заключения договоров) являлось пятницей, то есть последним рабочим днем перед двумя выходными, то неустойку следует исчислять с 24.05.2012 - по истечении трех банковских дней (21, 22 и 23 мая).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах.

Из буквального толкования пунктов 2.3 договоров следует, что дата заключения договоров (18.05.2012) не входит в число трех банковских дней, по истечении которых ответчик обязан произвести оплату по договорам.

В любом случае, время подписания договоров 18.05.2012 совпадает с банковским днем, поэтому этот день не может быть признан для покупателя полным банковским днем.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-28229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова