Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2015 г. N 07АП-7699/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-8587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Мозгалиной И.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии: от истца: представителя Кузина В.И., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года (Судья Абаимова Т.В.) по делу N А45-8587/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К" к Мэрии города Новосибирска об обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064185:41 и 54:35:064185:40 для строительства и организации строительства общественного здания с подземной автостоянкой по ул. Титова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), с учетом заявленных изменений, об обязании мэрию города Новосибирска продлить сроком на три года заключенные с обществом договор N 86845р от 03.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064185:41 для строительства общественного здания с подземной автостоянкой по ул.Титова и договор N 103416 от 03.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064185:40 для организации строительства указанного объекта.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Мотивирован иск отсутствием у мэрии правовых оснований для отказа в продлении вышеуказанных договоров аренды, невозможностью осуществить строительство в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, по объективным причинам.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не использовались арендованные земельные участки в соответствии с их назначением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор аренды спорных земельных участков для строительства общественного здания с подземной автостоянкой по ул. Титова. Было получено разрешение на строительство и проведены работы по осваиванию земельных участков и началу строительных работ, которые связаны с подготовкой проектно-сметной документации, получению разрешения на строительство, электромонтажные работы, связанные с подключением будущего объекта к электрическим сетям и системе коммунальной инфраструктуры.

Названные действия, по мнению подателя жалобы, подтверждены доказательствами, представленными Обществом в материалы дела, между тем, по мнению апеллянта, отказ Мэрии от продления сроков заключенных договоров аренды, носил немотивированный характер.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что им были понесены расходы в сумме 2 000 000 рублей на освоение земельных участков, около 3 000 000 рублей заплачено в качестве арендных платежей.

Также апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не правильно истолкованы нормы материального права, в частности, пункт 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, в частности, не принято во внимание, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка.

Арендованные земельные участки, по мнению подателя жалобы, непрерывно им осваивались в целях дальнейшего строительства.

При принятии судебного акта не учтена сложившаяся судебная практика.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что действительно только в течение полутора лет готовилась техническая документация на строительство, проводились подготовительные мероприятия, в частности, прокладка кабельной линии, при этом в зоне строительства пролегали чужие кабельные линии, из зоны строительства их необходимо было вынести. Эти мероприятия были проведены только к концу 2013 года. Уборка кабелей ограничила строительные действия. Кроме того, на строительство объекта были заключены договоры подряда, однако, Мэрия без объяснения причин не продлила действие договоров аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайства о повторном допросе свидетелей, показаниям которых не была дана оценка арбитражным судом, а также просил приобщить в качестве дополнительных доказательств положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства и агентский договор 14/08 на выполнение функций заказчика, обосновав уважительность причин их не предоставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворил.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия города Новосибирска просила принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на негативное отношение жильцов близлежащих домов к строительству объекта.

В суд апелляционной инстанции представитель Мэрии города Новосибирска не явился, суд апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 03 августа 2011 года между мэрией (арендодателем) и ООО "Ренессанс и К" (арендатором) договором аренды N 86845р арендодателем в пользование арендатора сроком на три года для строительства общественного здания с подземной автостоянкой по ул. Титова передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064185:41, площадью 1876 кв.м., расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска.

Для организации строительства указанного объекта между истцом и ответчиком 03 августа 2011 года также заключен договора аренды N 103416 на срок три года, по которому передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064185:40, площадью 339 кв.м..

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обществом 28 мая 2013 года было получено разрешение на строительство на срок до 15 декабря 2014 года.

Дополнительными соглашениями от 14 августа 2014 года к договорам аренды N 86845р и N 103416 сроки действия договоров продлены до 15 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года общество обратилось в мэрию с заявлением о пролонгации вышеуказанных договоров аренды.

18 декабря 2014 года мэрией было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:064185:40, о чем составлен, акт осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на участке объектов недвижимого имущества, нестационарных объектов, охраны, ограждения, установлено наличие строительного мусора.

Уведомлением от 04 марта 2015 года N 31/19/02159 мэрия, сославшись на продление в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договора аренды на неопределенный срок, сообщило обществу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 03 августа 2011 года N 86845р на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления.

Уведомлением от 16 марта 2015 года N 31/19-1079 аналогичного содержания мэрия сообщила истцу об отказе от исполнения договора аренды от 03 августа 2011 года N 103416.

30 марта 2015 года письмом вх. N 31/04646 истец просил мэрию заключить новые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064185:41 и 54:35:064185:40 для завершения строительства объекта.

Письмом от 15 апреля 2015 года N 31/19/03860 ответчик сообщил о нецелесообразности заключения новых договоров аренды земельных участков, учитывая направленные в адрес общества уведомления об отказе от ранее заключенных договоров аренды земельных участков.

Полагая, что отказ Мэрии в заключении новых договоров аренды, продлении ранее заключенных, является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Мэрии города Новосибирска безусловной обязанности к продлению договоров аренды, также посчитал, что непосредственно строительные работы обществом на спорных земельных участках не начинались и противодействие со стороны жильцов близлежащих домов носило массовый характер, что в связи со свободой участия граждан в градостроительной деятельности исключает продление договоров аренды с субъектом предпринимательской деятельности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отмене решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 года N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 года N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в течение первоначального срока арендатором не осуществлено строительство объекта на предоставленном в аренду земельном участке.

Учитывая формально данное обстоятельство и проведя ряд выездов на место, Мэрия города Новосибирска письмами от 04 марта 2015 года, а также от 16 марта 2015 года уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из текста данных уведомлений, арендодателем не указаны обстоятельства, на основании которых арендодатель отказался от продления договора аренды, хотя, как видно из обращения Общества от 26 ноября 2014 года, оно заблаговременно, с учетом подпункта 3 пункта 4.1 договоров аренды, обратилось с заявлением об их продлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Мэрия города Новосибирска незаконно и необоснованно отказала Обществу в продлении договоров аренды, оценив формальную, внешнюю сторону обстоятельств, без совокупности тех действий, которые за прошедшие три года предприняло общество.

Суд первой инстанции перечислил в принятом судебном акте все действия общества, направленные на начало строительства, но дал, по мнению суда апелляционной инстанции, им неправильную оценку.

Так, обстоятельства законности и обоснованности первоначального предоставления Обществу спорного земельного участка в 2011 году сторонами не оспариваются.

Как усматривается из приведенных выше норм законодательства, обоснованность отказа от продления договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды.

Между тем, истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства, свидетельствующие о его намерении осваивать земельный участок по назначению и подтверждающие конкретные виды работ по организации строительства:

-договор N 72620/5313682 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2012, заключенный обществом с ЗАО "РЭС", платежные поручения N 366 от 26.04.2012, N 378 от 15.05.2012 на оплату ЗАО "РЭС" аванса по договору в размере 49 408, 96 рублей и 98 817, 92 рублей.

-договор N 603-Т-70655 на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 13.02.2012, заключенный обществом с ОАО "НГТЭ", платежные поручения N 348 от 20.03.2012, N 435 от 11.10.2012 на оплату ОАО "НГТЭ" аванса по договору в размере 363 386, 66 рублей и 847 902, 22 рубля.

-договор N 5-12.269 на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение) от 16.07.2012, заключенный обществом с МУП города Новосибирска "Горводоканал", платежное поручение N 426 от 03.10.2012 на оплату МУП платы за подключение к сетям в размере 121 379 рублей.

-письмо ОАО "СИБЭКО" от 13.12.2011 с разрешением на получение мощности для теплоснабжения общественного здания с подземной автостоянкой и письмо ОАО "СИБЭКО" от 23.05.2014 о продлении до 31.12.2015 срока действия разрешительного письма от 13.12.2011.

-письмо ОАО "СИБЭКО" от 16.06.2014 о внесении изменений в условия подключения N 86 от 30.01.2012.

-условия подключения ОАО "НГТЭ" N 86 от 30.01.2012, N 86а от 29.11.2012 о внесении изменений в условия подключения N 86.

-условия подключения МУП г. Новосибирска "Горводоканал" N 5-13-543 от 16.07.2012.

-технические условия для присоединения к электрическим сетям ЗАО "РЭС" от 30.11.2011, 20.04.2012, 15.03.2012, письмо ЗАО "РЭС" от 13.05.2013 об изменении технических условий.

-технические условия ОАО "Ростелеком" от 22.10.2012.

-разрешение мэрии в лице Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска от 10.09.2014 на снос деревьев, кустарников, газона.

-технические условия, выданные мэрией в лице Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, 14.10.2008, письмо мэрии от 05.06.2012 о продлении срока действия технических условий от 14.10.2008 до 05.06.2014 года.

-разрешение на строительство N Ru 54303000-147 от 28.05.2013 сроком до 15.12.2014 года.

-письмо ООО "Компания Новая Энергия" от 29.06.2015, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014, протокол N 1249 открытого запроса предложений по поручению N 172/и от 28.05.2012 для ОАО "РЭС".

-договор подряда N 15-14-СМР от 09.12.2014, заключенный обществом с ООО НПЦ "Селар" на выполнение работ по устройству забора на объекте общественное здание с подземной автостоянкой.

Проанализировав содержание представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта о надлежащем использовании арендованных земельных участков в соответствии с их назначением заслуживают внимания, а представленные доказательства свидетельствуют об освоении земельного участка, начале процесса строительства.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Между тем, непосредственно само строительство невозможно без выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

В обоснование своей позиции, основанной на ненадлежащем использовании арендатором земельного участка в период аренды, суд первой инстанции сослался на Приказ Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Между тем, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству.

Так, в соответствии с разделом Ш указанного Перечня, к видам работ по строительству напрямую относятся не только работы, связанные непосредственно с возведением объекта капитального строительства, но и, например, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (п.1 раздела Ш); подготовительные работы, включая разборку (демонтаж) зданий и сооружений, строительство временных: дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений, устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов, установку и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов (п.2 раздела Ш), земляные работы (п.3 раздела Ш), работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ( п.33 раздела Ш).

Таким образом, можно сделать вывод, что подготовительные работы, работы по выполнению технических условий, работы по организации строительства, которые выполнялись Обществом в период действия договоров аренды, прямо отнесены названным приказом к видам работ по строительству.

Разработанная за спорный период проектная документация, часть который была представлена на обозрение в суд апелляционной инстанции, полученное разрешение на строительство, свидетельствуют о последовательном совершении Обществом действий, направленных на реализацию целей договоров аренды.

Заслуживают внимания доводы Общества о том, что прежде чем начать строительные работы, необходимо было провести мероприятия по очистки земельного участка от чужих кабельных линий и прокладки своей кабельной линии.

То, что общество осуществило данные работы, подтверждается материалами дела, а также нашло подтверждение в суд апелляционной инстанции показаниями свидетелей Малахова Д.Н., Быкова Е.А., чьи пояснения последовательны, логичны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, из агентского договора N 14/08 на выполнение функций заказчика от 18 августа 2014 года, следует, что истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на организацию строительства и осуществление всех необходимых действий для ввода в эксплуатацию объекта "Общественное здание с подземной автостоянкой", расположенное по ул. Титова, 22 в городе Новосибирске.

Также в материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 11 июня 2015 года, составленного работником Мэрии города Новосибирска, согласно которому на спорном земельном участке демонтирован застройщиком торговый павильон, проведены работы по спилу древесно-кустарниковой растительности.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные мероприятия были проведены с целью начала строительных работ согласно утвержденному проекту.

Данному обстоятельству в принятом судебном акте оценки не дано.

То обстоятельство, что земельные участки не огорожены, не является, при наличии представленных доказательств выполнения значительного перечня подготовительных работ, обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем использовании застройщиком арендованного земельного участка.

Таким образом, истец подготовил площадку для строительства, провел необходимые электрические коммуникации, составил проектную документацию, получил разрешение на строительство.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом оплачены расходы на проектно-сметную документацию, проводятся инженерно- геологические изыскания для проектирования объекта строительства, заключен договор на строительство, разрабатывается проект внешнего электроснабжения.

Мэрия города Новосибирска не представила доказательств того, что Обществом ненадлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, либо, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время объекты строительства фактически не возведены.

Между тем, апелляционный суд считает предоставленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что истцом предприняты действия для освоения земельного участка и использования его целевому назначению.

Ссылки арбитражного суда на проведение одних работ в 2013 года, других в 2014 году, как на значительный временной промежуток, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, инициативы общества по строительству блокировались как представителями администрации, так и жителей домов, несмотря на законный путь строительства, избранный обществом.

Производство Обществом каких - либо мероприятий в 2012, 2013 годах в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться в качестве реального намерения истца не осуществлять строительство объекта.

Между тем, недостижение до настоящего времени конечной цели, в соответствии с которой земельный участок предоставлялся заявителю, с учетом наличия в деле достаточных доказательств об освоении истцом земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания для отказа ответчика от исполнения договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия города Новосибирска в материалы дела не представила надлежащих доказательств того, что общество не использует участок в соответствии с назначением, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в предоставлении спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Кроме того, никто не может ограничивать чинить препятствия субъекту предпринимательской деятельности в ее осуществлении.

Как видно из материалов дела, Общество понесло для освоения земельного участка значительные расходы, вносило арендную плату за пользование земельными участками, данное обстоятельство свидетельствует о стремлении истцом достичь тех целей, которые он ставил перед собой при заключении договоров аренды.

Поскольку Мэрия города Новосибирска, вопреки требованиям статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила законных обоснований отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела незаконности действий Мэрии города Новосибирска, выразившейся в отказе в продлении договора аренды земельного участка N 86845р от 03 августа 2011 года с кадастровым номером 54:35:064185:41 и договора аренды земельного участка N 103416 от 03 августа 2011 года с кадастровым номером 54:35:064185:40.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Мэрия города Новосибирска не имеет права на необоснованный отказ в предоставлении земельных участков обществу в аренду для испрашиваемых целей.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях по делам N 308-ЭС14-3290 и N 303-ЭС14-2500 поддержал позицию, принимаемую судами в отношении данной категории дел.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что строительство объекта может нарушить охраняемые законом интересы жителей близлежащих домов, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточно обоснованной, так как имеет исключительно предположительный характер.

Между тем, из материалов дела видно, что проектная документация возводимого объекта капитального строительства получила положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-4-0890-12, что подтверждает ее соответствие требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, поскольку при проведении экспертизы проверяются как факторы, влияющие на безопасность строительства, так и на законные интересы правообладателей соседних объектов недвижимости.

Из материалов дела также видно, что общество в установленном законом порядке получило разрешение на строительство.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлен перечень документов, которые застройщик вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Отсутствие указанных в ч. 7 ст. 51 Кодекса документов или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Пунктом 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что строительство новых объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты, статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают информирование населения о предварительном месте размещения объекта, учет мнения общественности и т.п..

Исходя из того, что истцу выдано разрешение на строительство, согласован проект, названные документы в установленном порядке не обжалованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств о нарушении истцом общественных интересов.

Более того, как видно из материалов дела, истцом был проведен ряд компенсационных мероприятий на спорных объектах именно с учетом мнения общественности и в интересах находящегося поблизости детского учреждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв Мэрии на апелляционную жалобу содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция ответчика по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по иску в сумме 6 000 рублей относится на Мэрию города Новосибирска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-8587/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Мэрию города Новосибирска со дня вступления постановления в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка N 86845р от 03 августа 2011 года с кадастровым номером 54:35:064185:41 и договора аренды земельного участка N 103416 от 03 августа 2011 года с кадастровым номером 54:35:064185:40 с обществом с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС и К " до 15 декабря 2017 года.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС и К "в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Фролова Н. Н.