Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34662/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-37857/15

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-37857/15, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, ИНН 7720635381, 115419, Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, дом 1)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30)

о взыскании ущерба, неустойки, расходов;

при участии:

от истца - Смарыгин А.С. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении иска ООО "АвтоКольцо" о взыскании суммы ущерба с ОАО Страховая компания "Альянс" в размере 3.390, 28 руб., расходов по оценке в размере 7.500 руб., неустойки в размере 12.889, 74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., почтовых расходов в размере 232 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 12.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие.

04.03.2015 ООО "АвтоКольцо" заявлен настоящий иск.

Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

С учетом истечения на момент предъявления в суд настоящего иска срока исковой давности, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (п. 26), что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Доводы заявителя жалобы об иной дате исчисления срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права о начале течения сроков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-37857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова