Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3259/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-3217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-3217/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению управления капитального строительства администрации города Невинномысска (ОГРН 1092648001214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН 1102632002527),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Июль-СК",

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 2 078 686,97 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Невинномысска /далее-истец, управление/обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" /далее-ответчик, общество, ООО "Югстройсервис"/ о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 2 078 686,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Июль-СК" (далее - ООО "Июль-СК").

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу управления взыскана неустойку в размере 149 646,67 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 5 489,40 руб. в доход федерального бюджета. В части взыскания неустойки в размере 1 929 040,30 руб. отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает что, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после даты подписания контракта он обращался к управлению с предложением о согласовании цвета фасада здания и ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении до получения соответствующего ответа и о том, что его отсутствие приведет к нарушению срока выполнения работ. Ответчиком заявлено о невозможности своевременно выполнить работы в связи с отсутствием письменного согласования цвета фасада только в ходе рассмотрения настоящего спора в представленном отзыве на иск. Суд не учел, что общество не приостанавливало работы, а фактически выполняло их, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 04.06.2014 N 8 (за период с 26,05.2014 по 04.06.2014, раздел 7) и от 22.07.2014 N 9 (за период с 05.06.2014 по 22.07.2014, раздел 7), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что период с 04.06.2014 по 22.07.2014 не должен учитываться при начислении неустойки, ввиду отсутствия вины общества в столь позднем согласовании цвета фасада, необоснован, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что со стороны управления не были допущены нарушения, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки, исходя из следующего. Также не верен вывод суда о том, что период с 28.09.2014 по 29.09.2014 не должен учитываться при начислении неустойки, ввиду отсутствия вины подрядчика в вынужденной приостановке работ по указанию заказчика. Вышеуказанная приостановка не могла повлиять на просрочку исполнения в связи с тем, что работы были выполнены в течение одного рабочего дня и благоустройство основной территории (по всему периметру здания) могло выполняться. Этот факт подтверждает решение, принятое специалистами на техническом совете ООО "Инлскомпроект" от 25.05.2015 N 067, подготовленное по запросу управления от 22.05.2015 N И-330, о том что "_по всему периметру здания беспрепятственно возможно выполнение работ по устройству отмостки...".

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 929 040,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с невозможностью явки представителя. При этом причины неявки ответчиком не указаны, соответствующие доказательства суду не предоставлены.

В соответствии со статьями 158, 156 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, поскольку не приведены причины неявки и не предоставлены доказательства уважительности данных причин, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком в ходатайстве об отложении указано о том, что он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 206191, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Невинномысска", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Стоимость работ составила 17 357 191,93 руб. Контрактом предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта и срок окончания выполнения работ - в течение 63 календарных дней с момента заключения контракта.

В первом абзаце пункта 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта.

Из второго абзаца указанного пункта следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В дополнительном соглашении от 28.03.2014 N 1 стороны указали, что дата окончания работ - 30 апреля 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2014 N 3 цена контракта составила 12 855 206,98 руб.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы выполнены не были, заказчик неоднократно направлял подрядчику письма, в которых указывал на несоблюдение последним графика производства работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 29-93), в полном объеме работы были выполнены подрядчиком 12.11.2014.

Со стороны заказчика была произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 12 855 206,98 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 16.01.2015 N И-20 с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 2 078 686,97 руб. за период с 01.05.2014 по 12.11.2014.

Оставление претензии без исполнения, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В связи с тем, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ (после 30.04.2014) сторонами не заключались, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки выполнения работ с 01.05.2014 по 12.11.2014.

Несмотря на имеющую место быть просрочку выполнения работ, суд правильно счел, что из периода начисления неустойки следует вычесть дни, когда между сторонами согласовывался цвет фасада здания, а также дни, в которые третьими лицами на объекте проводились работы по монтажу кабеля.

Так, в техническом задании указано, что цвет фасада должен быть согласован с заказчиком.

В материалы дела представлены письма от 04.06.2014 N И-404 и от 04.07.2014 N И-491, адресованные заказчиком подрядчику. В первом письме заказчик указал, что согласовывает цвет окраски фасада объекта: "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Невинномысска" по короеду со второго этажа до карниза Curcuma 110 L86 C45 H82. Во втором письме заказчик указал, что согласовывает цвет окраски фасада объекта: "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Невинномысска" по короеду от первого этажа до карниза Onyx 140 (светлый) и вставки по центральному фасаду Onyx 110 (темный).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суд первой инстанции выяснял у представителя истца согласовывался ли цвет фасада до 04.06.2014 и 04.07.2014 соответственно, на что представитель истца заявил, что у него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании цвета фасада до указанных дат. Стороны также пояснили суду, что выполнение работ по фасаду объекта отражено в актах о приемке выполненных работ от 04.06.2014 N 8 и от 22.07.2014 N 9.

Суд правильно счел, что период с 04.06.2014 по 22.07.2014 не должен учитываться при начислении неустойки, ввиду отсутствия вины подрядчика в столь позднем согласовании цвета фасада.

Также в материалы дела представлено адресованное заказчиком подрядчику письмо от 24.09.2014 N И-728/2, в котором указано, что на объекте: "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Невинномысска" с 28.09.2014 по 29.09.2014 будут производиться работы по монтажу кабеля. В связи с этим заказчик просил подрядчика приостановить работы по благоустройству на объекте до окончания работ по прокладке кабеля.

Согласно акту на скрытые работы N 65/09 (том 2 л.д. 59), работы по прокладке кабеля были окончены 29.09.2014.

Суд пришел к правильному выводу о том, что период с 28.09.2014 по 29.09.2014 не должен учитываться при начислении неустойки, ввиду отсутствия вины подрядчика в вынужденной приостановке работ по указанию заказчика.

Кроме этого, проверив расчет неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки на цену контракта в рассматриваемой ситуации является неверным по следующим основаниям.

В первом абзаце пункта 7.2 контракта стороны указали, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта.

Таким образом, стороны согласовали, что неустойка будет рассчитываться от цены контракта только в случае неисполнения обязательств.

Вместе с тем свои обязательства по контракту подрядчик, хотя и с просрочкой, но выполнил.

Из второго абзаца пункта 7.2 контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку в контракте стороны не согласовывали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка выполнения работ) неустойка будет рассчитываться от цены контракта, суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким. В связи с этим суд правомерно посчитал, что ходатайство ответчика о снижении размере неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка в размере 149 646,67 руб. за период с 01.05.2014 по 12.11.2014 (рассчитанная от стоимости несвоевременно выполненных работ и без учета периодов с 04.06.2014 по 22.07.2014 и с 28.09.2014 по 29.09.2014).

Произведенный ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление расчет неустойки за период с 30.10.2014 по 12.11.2014 в размере 17 067,84 руб. является необоснованным и неверным, поскольку указанное количество дней просрочки (12 дней) явно не соответствует действительности. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-3217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова