Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7802/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-2918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Магнат" Николенко Ю.Г.,

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларис НСК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-2918/2015 (судья Зюков В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 5406771892, ОГРН 1145476011746)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларис НСК" о включении требования в размере 57 253 561 рубля 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николенко Юрия Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18 апреля 2015 года.

14 мая 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ларис НСК" (далее - ООО "Ларис НСК") о включении требования в размере 57 253 561 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ларис НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на несогласие с выводами суда о недоказанности факта отсутствия оснований для сбережения денежных средств, в сумме заявленных требований.

Кроме того, заявитель ссылается, на то что, судом первой инстанции не была правовая оценка соглашению о зачете взаимных требований от 22.07.2014 года, претензии от 04.08.2014 года, акту сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, высказываемую в первой инстанции, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "МАГНАТ" Николенко Ю.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГНАТ" в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года поставил в адрес ООО "Ларис НСК" товар на общую сумму 6 648 585 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-47 томN 1).

ООО "Ларис НСК" перечислило на расчетный счет ООО "МАГНАТ" денежные средства в общем объеме 79 848 464 рубля 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-146, ТомN 1).

ООО "МАГНАТ" перечислило на расчетный счет ООО "Ларис НСК" денежных средств в размере 15 946 317 рублей (л.д. 48-67, ТомN 1). Часть из указанных платежных поручений, согласно графе "назначение платежа" возвращена как неверно перечисленные денежные средства.

Полагая, что ООО "МАГНАТ" необоснованно не возвратило 57 253 561 рублей 61 копейку, ООО "Ларис НСК" обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требования в размере 57 253 561 рублей 61 копейки являющегося неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не доказано, что у ООО "МАГНАТ" отсутствуют основания для сбережения спорных денежных средств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обосновании своих требований ООО "Ларис НСК" представило в материалы платежные поручения, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, соглашение о зачете взаимных требований от 22.07.2014 года, претензию от 04.08.2014 года.

В представленных платежных поручениях указаны назначения платежей "Оплата по договору _": договоры по поставке стройматериалов от 18.03.2014 года, 06.03.2014 года, 29.04.2014 года, 02.07.2014 года, 14.05.2014 года, 26.05.2014 года, 25.03.2014 года, 17.02.2014 года, а также счета от 26.05.2014 года, 23.05.2014 года, из чего наличие правовых отношений между ООО "Ларис НСК" и ООО "МАГНАТ" предполагается.

Кроме того на наличие между сторонами правоотношений указывает и неоднократно совершаемые платежи между сторонами.

Отсутствие у заявителя, якобы не заключенных договоров поставки, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались и обязательства по ним со стороны ООО "МАГНАТ" не исполнялись.

Кроме того в представленных платежных документах нет ссылок, что платежи вносятся авансом или предоплатой.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, лишь подтверждают факт перечисления денежных средств, но не свидетельствуют об отсутствии оснований у ООО "МАГНАТ" для сбережения полученных от ООО "Ларис НСК" денежных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для признания спорных перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "МАГНАТ" в качестве неосновательного обогащения и возврата их ООО "Ларис НСК".

На основании изложенного, довод заявителя о доказанности факта отсутствия оснований для сбережения денежных средств, в сумме заявленных требований, апелляционным судом признается несостоятельным

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в пользу ООО "ГЕОРГИЙ" (ИНН 5405457080) первоначально перечислялись денежные средства напрямую с расчетного счета ООО "ЛАРИС-НСК", в период с 28.05.2014 года по 03.07.2014 года, денежные средства на расчетный счет ООО "ГЕОРГИИ" переводятся через ООО "МАГНАТ" (30.05.2014 года от заявителя ООО "ЛАРИС-НСК" по ПП N 227 на расчетный счет ООО "МАГНАТ" поступают денежные средства в размере 1 087 000 рублей, и в этот же день, с расчетного счета ООО "МАГНАТ" переводятся денежные средства на расчетный счет ООО "ГЕОРГИЙ" в размере - 1 012 000 рублей, аналогичная ситуация и с остальными платежами в пользу данной организации от должника. После 04.07.2014 года, платежи в пользу ООО "ГЕОРГИЙ" вновь перечисляются напрямую с ООО "ЛАРИС-НСК".

Аналогичная ситуация имеет место и с остальными получателями денежных средств от ООО "МАГНАТ". Из 99 организаций большая часть, получала денежные средства так же и от заявителя.

Ссылка апеллянта на то что, судом первой инстанции не была правовая оценка соглашению о зачете взаимных требований от 22.07.2014 года, претензии от 04.08.2014 года, акту сверки, апелляционным судом отклоняется, так как суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления исследует все представленные в материалы дела доказательства и отсутствие в судебном акте ссылки на исследование конкретного документа, не является основанием для отмены по сути правильного судебного акта.

Представленные заявителем документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, соглашение о зачете взаимных требований от 22.07.2014 года, претензию от 04.08.2014 года, не свидетельствуют в полной мере достоверности о наличии задолженности ООО "МАГНАТ" по договорам поставки, равно как и об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств, и не являются доказательствами наличия со стороны ООО "МАГНАТ" неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-2918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина