Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-8251/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А65-19038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ЗАО "Металлокомплект-М" - Ярославлева С.Е., доверенность от 09.12.2014 г.,

от ОАО "РОСТ БАНК" - Иремадзе А.Б., доверенность N 891 от 21.07.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 г. по делу N А65-19038/2014 (судья Минапов А.Р.) по заявлению закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва, об установлении статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимер", г.Елабуга, ОГРН1071674000298, ИНН 1646020973 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. требование закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва, ОГРН1027700288087, ИНН 7718134701 (далее по тексту - кредитор), в размере 3078433 руб. 36 коп. долга, 249 788 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

16.12.2014 г. ЗАО " Металлокомплект-М" обратилось в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора на основании договора 91/З-14 от 29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 г. отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва.

Со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о ничтожности договора залогаN 91/З- 14 от 29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Металлокомплект-М" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Следовательно, установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

На основании п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 8 ноября 2014 г.

Тридцатидневный срок, установленный для предъявления требований кредиторов, истек 8 декабря 2014 года.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении статуса залогового кредитора 16 декабря 2014 г.

На основании п. 7 ст.71 Закона о банкротстве заявление кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда в следующей за процедурой наблюдения процедуре, т. к. заявление предъявлено в арбитражный суд по истечении 30 дневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. требование кредитора в размере 3 078 433 руб. 36 коп. долга, 249 788 руб. неустойки включенов состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно заявлению кредитор просил установить за ним статус залогового кредитора по требованию в размере 3 078 433 руб. 36 коп. долга, 249 788 руб. неустойки, включенному в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

В обоснование заявления кредитор представил суду договор N 91/З-14 о залоге от 29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.), в соответствии с условиями которого должник передал в залог кредитору следующее имущество:

- ленточно-пильный полуавтомат UMSY 650 DG, заводской N 950312;

- воздушно-винтовой компрессор DVK 125 (10 bar), заводской N 126300;

- гильотинные ножницы гидравлические Hago TS 3012, заводской N 22206.

Из материалов дела следует, что ленточно-пильный полуавтомат UMSY 650 DG, заводской N 950312, а также воздушно-винтовой компрессор DVK 125 (10 bar), заводской N 126300, являющиеся предметом залога по договору N 91/З-14 о залоге от 29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.), обременены залогом в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), по договору о залоге оборудования N 007ЕЛ/13-3 от 15 февраля 2013 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 г. требование ОАО "АИКБ "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе ленточно-пильного полуавтомата UMSY 650 DG, заводской N 950312, а также воздушно-винтового компрессора DVK 125 (10 bar), заводской N 126300.

Гильотинные ножницы гидравлические Hago TS 3012, являющиеся предметом залога по договору N 91/З-14 о залоге от 29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.), также обременены залогом в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", г.Казань (далее по тексту - ОАО "РОСТ БАНК"), по договору залога движимого имущества N 00020/5/3/97/14-МСБ от 18.04.2014 г. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. требование ОАО "РОСТ БАНК" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе гильотинных ножниц гидравлических Hago TS 3012.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки заложенного имущества от 24 апреля 2015 г., подписанному конкурсным управляющим должника, представителями ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "РОСТ БАНК", у должника выявлены ленточно-пильный полуавтомат UMSY 650 DG, заводской N 950312 (1 шт., находится в залоге у кредитора, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "РОСТ БАНК"); воздушно-винтовой компрессор DVK 125 (10 bar), заводской N 126300 (1 шт., находится в залоге у кредитора, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "РОСТ БАНК"); гильотинные ножницы гидравлические Hago TS 3012, заводской N 22206 (1 шт., находится в залоге у кредитора и ОАО "РОСТ БАНК"). Иного аналогичного оборудования, не обремененного залогами в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "РОСТ БАНК", у должника не выявлено.ОООМеталлокомплект-М" подтвердило, что имущество, являющееся предметом залога кредитора, находится также в залоге у ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "РОСТ БАНК"

В силу п.1, п.2 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшей на дату заключения договора N 91/З-14 о залоге от 29.04.2014 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 2.2.4 Особых условий договора залога (приложение N 1 к договору залога N 00020/5/3/97/14-МСБ от 18.04.2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и должником) предусмотрено, что залогодатель (должник) обязан не допускать последующих залогов имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя (ОАО "РОСТ БАНК").

В свою очередь пунктом 2.1.6 договора о залоге оборудования N 007ЕЛ/13-3 от 15 февраля 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и должником предусмотрено, что залогодатель (должник) обязан распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя (ОАО "АИКБ "Татфондбанк").

Согласие залоговых кредиторов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "РОСТ БАНК" на передачу кредитору в залог по договору N 91/З-14 о залоге от 29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.) соответственно ленточно-пильного полуавтомата UMSY 650 DG, заводской N 950312, воздушно-винтового компрессора DVK 125 (10 bar), заводской N 126300, а также гильотинных ножниц гидравлических Hago TS 3012 в материалы дела не представлено.

Действительно, повторно передавая в залог имущество без согласия предшествующего залогодержателя, должник нарушил принятые на себя договорные обязательства по согласованию таких сделок с первоначальным залогодержателем.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности данного нарушения для признания договора о залогеN 91\З-14 от 29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.) ничтожным

В соответствии с п. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действующей на дату заключения договора залога). сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге( ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку указанная норма предусматривает иные, специальные, последствия нарушения требований статьи 342 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции о ничтожности договора последующего залога не соответствует закону.

Изложенная позиция согласуется с правоприменительной практикой (Постановлением ФАС ПО от 21.07.2011 г. по делу N А65-5217/2010, Постановлением ФАС ПО от 24.05.2010 г. по делу N А65-24844/2009).

В этом случае первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить требование о досрочном исполнении кредитного договора, при невыполнении которого либо обратить взыскание на заложенное имущество, либо воспользоваться правом, установленным п.1. ст. 342 ГК РФ, требовать преимущественного погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 г. N 10683/09.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в Постановлении ФАС ПО от 01.07.2013 г. по делу N А65-26476/2011 в части вывода о возможности признания сделки ничтожной, не состоятельна, поскольку в данном случае признавался ничтожным договор ипотеки, который имеет иные последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что залогодатель находится в стадии конкурсного производства, удовлетворение требований залоговых кредиторов производится с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

То есть, в деле о банкротстве залогодателя не исключается наличие нескольких залоговых кредиторов по одному имуществу и в этом случае средства, вырученные от продажи данного имущества, в первоочередном порядке направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Поскольку договором N 91/З-14 от29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.) обеспечивалось исполнение обязательств, задолженность по которым установлена определением арбитражного суда от16.12.2014 г., требования ЗАО "Металлокомплект-М" о признании за ним статуса залогового кредитора договором залога N 91/-14 от 29.04.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 г.) является обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 г. по делу N А65-19038/2014.

Разрешить вопрос по существу.

Установить за ЗАО "Металлокомплект-М" статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Тимер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова