Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-36987/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-29032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСУ Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-29032/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-245)

по иску ООО "ПСУ Гидроспецстрой"

к ЗАО "ДЕЛОР"

о взыскании 1.831.160,22 руб.

встречный иск ЗАО "ДЕЛОР"

к ООО "ПСУ Гидроспецстрой"

о взыскании убытков в размере 1.716.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жаворонко С.Н. по доверенности от 08.09.2015, Шмараев П.И. по доверенности от 08.06.2015,

От ответчика: Афонина Н.Н. по доверенности от 18.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" с иском к ЗАО "ДЕЛОР" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 23 от 21.09.12г. в размере 1 784 059 руб. 98 коп., пени в размере 80 004 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года,

судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ДЕЛОР" к ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании убытков по договору N 23

от 21.09.12г. в размере 1 716 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. в удовлетворении иска ЗАО"ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании 1 864 064,61 руб.отказано.

Исковые требования ЗАО "ДЕЛОР" удовлетворены. Взыскана с ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" сумма долга в размере 1 716 000, сумма расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 110 000, а также сумма госпошлины в размере 30 160 в пользу ЗАО "ДЕЛОР".

ЗАО"ПСУ Гидроспецстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ЗАО"ПСУ Гидроспецстрой" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ДЕЛОР" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2012 г. между ЗАО

"ДЕЛОР" (Генподрядчик) и ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (Субподрядчик) заключен

Договор N 23, по условиям которого Генподрядчик поручает Субподрядчику выполнение работ по устройству 185 штук буроинъекционных свай (шнековое бурение

185 штук скважин, изготовление и погружение армокаркасов, бетонирование буроинъекционных свай бетоном В15 в объеме 83,25 м ) диаметром 300 мм., длиной 6

метров на Объекте: "Московская область, Истринский район, Обушковское сельское

поселение, южнее дер. Писково, коттеджный поселок "Гринфилд", участок N N 222,

223, СПА-комплекс, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в объемах, определенных Приложением N 2 к настоящему Договору (Протокол согласования

договорной цены), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в

сроки согласно графику производства работ (Приложение N 3). Стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ по договору составляет 3 432 000,00 руб.

17 октября 2012 г. ЗАО "ДЕЛОР" (Генподрядчик) и ЗАО "ПСУ "Гидроспецстрой" (Подрядчик) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 23 от 21 сентября 2012 г., согласно которому подрядчик (ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой") выполнит своими силами и средствами следующие

дополнительные работы: бетонирование буроинъекционных свай бетоном В15 в объеме 30 мЗ., стоимостью 270 000 руб. 00 коп.

ЗАО "ДЕЛОР" перечислило ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" аванс в размере 1 716 000,00 руб.

Сторонами подписаны акты КС -2 N 1 от 30.11.12г., N 2 от 31.01.2013 г. на общую сумму 3 702 000 руб.

ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой", обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что работы им выполнены, между тем, в полном объеме не оплачены на сумму 1 784 059 руб. 98 коп.

ЗАО "ДЕЛОР" утверждает, что работы выполнены некачественно, недостатки

являются существенными и неустранимыми.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 23 декабря 2014 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено АНО "Экспертный Центр "Академстройнаука" (117246, Москва, Научный проезд, д. 10 8 (495) 510-32-85), а именно, производство экспертизы поручено эксперту Сухинину С.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ЗАО ""ПСУ Гидроспецстрой" (субподрядчик)

работы по устройству буроинъекционных свай условиям Договора N 23 от 21.09.2012 г., Дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012 г., проектно-сметной документации, требованиям СНиП? Если нет, то какие именно имеются недостатки, дефекты, ухудшающие качество работ? Являются ли эти недостатки, дефекты критическими и неустранимыми? (вопрос ответчика)

- являются ли эти недостатки, дефекты следствием нарушения технологии

выполнения работ при устройстве буроинъекционных свай или имеющиеся недостатки,

дефекты вызваны другими причинами? (вопрос ответчика)

- каковы объем и стоимость выполненных работ по устройству

буроинъекционных свай по Договору N 23 от 21.09.2012 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 17.120.2012 г.? (вопрос ответчика)

- каковы перечень и стоимость устранения недостатков, дефектов выполненных ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (субподрядчик) работ по устройству буроинъекционных

свай по Договору N 23 от 21.09.2012 г. и Дополнительному соглашению N 1 от

17.10.2012 г.? (вопрос ответчика)

Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" N 03/12-14 от 20.05.2015 г., установлено: Выполненные ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (субподрядчик) работы по устройству буроинъекционных свай не соответствуют условиям Договора N 23 от 21.09.2012 г., Дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012 г., проектно-сметной документации, требованиям СНиП. Выявлено несоответствие материала, из которого выполнены сваи, проектным требованиям: материал не соответствует бетону по ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия". Кроме того, материал, из которого выполнены сваи, имеет скрытые раковины, микропоры и микротрещины, расслаивается, является хрупким. Указанные дефекты являются критическими и неустранимыми;

Согласно Акту обследования работ от 30.09.2013 г., Техническому отчету экспертной организации ООО "АПСК" имелись другие нарушения проектных требований: фактическое расположение свай имеет значительное смещение от проектного расположения (плановые отклонения от 282 до 1245 мм, высотные от 160 до 594 мм), фактический шаг свай не соответствует проектному 340 мм (максимальный доходит до 660 мм), часть свай выступают за просматриваемый контур периметра, предусмотренного проектом. Данные нарушения проектных требований (надлежащее согласование проектных изменений отсутствует) -дефекты -являются критическим и неустранимыми (Экспертное Заключение N

03/12-14, III. Результативная часть, Ответ на 1 вопрос);

- Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии

выполнения работ при устройстве буроинъекционных свай (Экспертное Заключение

N 03/12-14, III. Результативная часть, Ответ на 2 вопрос);

Техническим заключением ООО "КТБ НИИЖБ" по результатам

исследования материала буро-инъекционных свай, установлено:

Содержание крупного заполнителя (щебня, гравия) в исследованных образцах не

выявлено (Выводы пункт 1);

Содержание мелкозернистого заполнителя (песок) в исследованных образцах не

более 5 % (Выводы пункт 2);

- исследованный материал представляет собой затвердевший цементный

камень, имеющий скрытые раковины, микропоры и микротрещины, что говорит о

некачественном вибрировании при устройстве свай, а также материал расслаивается,

что вызвано грубым нарушением водно-цементного соотношения (Выводы пункт 3);

Исследованный материал, примененный при устройстве буроинъекционных

свай, не соответствует проектным данным и требованиям ГОСТ 26633-91, т.е. тяжелым и мелкозернистым бетоном не является (Выводы пункт 4);

Актом обследования от 30.09.2013 г. Комиссии в составе представителя Заказчика в лице руководителя контракта Щербакова В.А., представителя Генподрядчика ЗАО "ДЕЛОР" в лице генерального директора Ладыгина Е.Н., геодезиста ЗАО "ДЕЛОР" Дудова А.А., Субподрядчика ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой"

(уведомлен, не явился), установлено, что работы выполнены не в полном объеме, с отступлениями от условий договора подряда, некачественно.

Техническим отчетом ООО "Агентство правового и строительного консалтинга" от 18.12.2013 г., установлено, что: устройство свай произведено не в соответствии с требованиями проектной документации, допущены значительные отклонения от горизонтальных и высотных отметок положения свай; материал, из которого выполнены сваи не соответствует проектной марке бетона;

фактическое техническое состояние (категория) свай характеризуется как

недопустимое. Продолжение последующих работ при подобном техническом

состоянии не представляется возможным (пункт 7 Выводы Технического отчета) (т. 2,

л.д. 122).

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В суде первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работа выполнена ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (субподрядчик) с существенными и неустранимыми недостатками (дефектами), т.е. ненадлежащим образом и в силу части 1 статьи 711 ГК РФ не подлежит оплате.

Согласно пункту 3.6 Договора N 23 Окончательный расчет за выполненные

работы производится Генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завешенного строительством объекта (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Окончанием работ считается дата подписания сторонами Акта комплексной приемки выполненных работ (т. 1,

л.д. 34).

Пунктом 13.6 Договора также установлено, что сдача работ осуществляется

путем подписания Акта комплексной приемки выполненных работ (т.1, л.д. 39).

По пунктам 11.3. и 13.8 Договора гарантийный период составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта комплексной приемки

выполненных работ, а дата подписания Акта комплексной приемки выполненных

работ определяет начало гарантийного периода (т. 1, л.д. 39).

В связи с тем, что работы по устройству свай выполнены ЗАО "ПСУ "Гидроспецстрой" (субподрядчиком) некачественно (с существенными и неустранимыми недостатками) Акт комплексной приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, т.е. работы не сданы генподрядчику (ЗАО "ДЕЛОР") и в силу пунктов 3.6. и 4.2. Договора подряда не подлежат оплате. Утверждение субподрядчика (ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой") о том, что работы по договору подряда сданы Генподрядчику (ЗАО "ДЕЛОР") на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2012 г. и N 2 от 31.01.2013 г. противоречит условиям Договора подряда (пункты 4.2, 13.6, 11.3, 13.8). Акты по форме КС-2 подписаны ЗАО "ДЕЛОР" (Генподрядчик) в порядке пункта 5.14 Договора (т.1, л.д. 35), согласно которому Субподрядчик предоставляет Генподрядчику не позднее 23 числа каждого месяца акты приемки выполненных работ.

Однако эти акты не подтверждают сдачу результатов работы по устройству буроинъекционных свай, так как не являются Актом комплексной приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО"ДЕЛОР" (генподрядчика) стоимости работ по договору подряда, которая выполнена ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (субподрядчиком) с существенными и неустранимыми недостатками, в отсутствие подписанного сторонами Акта комплексной приемки выполненных работ.

В связи с тем, что работы на объекте выполнены субподрядчиком ЗАО "ПСУ

Гидроспецстрой" с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что подтверждается также Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" N 03/12-14 от 20.05.2015 г.), у генподрядчика ЗАО "ДЕЛОР" возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

ЗАО "ДЕЛОР" (Генподрядчик) направило в адрес ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой"

(Субподрядчик) уведомление об отказе от Договора N 23 от 21.09.2012 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 г., в связи с существенными и неустранимыми недостатками по устройству буроинъекционных свай и возмещении убытков в виде возврата, уплаченного по договору аванса в размере 1 716 000,00 руб.(т. 2, л.д. 114-115).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" работы по договору подряда сданы ЗАО "ДЕЛОР" (генподрядчику, истцу) 30.11.2012 г., поэтому отказ ЗАО "ДЕЛОР" от исполнения договора направленный в адрес ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" 27.12.3013 г. (письмо исх. N 898 от 27.12.2013 г.), т.е. после сдачи заказчику результата работ, не соответствует статье 717 ГК РФ.

Отказ ЗАО "ДЕЛОР" (Генподрядчик) от исполнения договора подряда заявлен

не на основании статьи 717 ГК РФ, а на основании части 3 статьи 723 ГК РФ в связи

с допущенными Субподрядчиком отступлениями в работе от условий договора подряда и иными недостатками (дефектами) результата работы по устройству буроинъекционных свай, которые являются существенными и неустранимыми. Работы не сданы заказчику (ЗАО "ДЕЛОР").

Пунктом 13.6 Договора установлено, что сдача работ осуществляется путем подписания Акта комплексной приемки выполненных работ.

Акт комплексной приемки выполненных работ между Генподрядчиком (ЗАО "ДЕЛОР" и Субподрядчиком (ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" ) не подписан, так как устройство свай произведено Субподрядчиком (ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой") с существенными и неустранимыми недостатками, что подтверждено Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" N 03/12-14 от 20.05.2015 г., Техническим заключением ООО "КТБ НИИЖБ", Актом обследования от 30.09.2013 г., Техническим отчетом об обследовании объекта ООО "Агентство правового и строительного консалтинга" 18.12.2013 г.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами Акта комплексной приемки выполненных работ - работы не сданы Генподрядчику (ЗАО "ДЕЛОР") (пункт 13.6 Договора подряда).

ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" в суде апелляционной инстанции указало, что Протоколом N 1Ис./28 ООО НПФ "Гипростройкомплекс" испытания контрольных образцов - кубов бетона на прочность подтверждено соответствие примененного для изготовления свай материала проектной марке бетона В 15 (т. 2, л.д. 137-139).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в Заключении судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" N 03/12-14 от 20.05.2015 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего, "согласно Протоколу N 1Ис/28 испытания образцов бетона, отобранных на объекте в период с 05.10.12 г. по 29.10.12 г. производились в период с 02.11.12 г. по 26.11.2012 г. При этом отсутствуют сведения об испытаниях образцов из более 60 свай, выполненных в период с 30.10.12 г. по 12.11.12 г., после 28 суток" (Анализ представленной эксперту исполнительной документации, пункт 3 второй абзац). В протоколе отсутствует дата его утверждения генеральным директором ООО "НПФ "Гидростройкомплекс" Левшиным В.В. Из протокола следует, что испытания контрольных образцов свай проведены по договору N 178/11 от 09.03.12 г. с ЗАО "Гидреспецстрой", то есть договор на испытание свай заключен ответчиком еще за 6 месяцев до заключения с ЗАО "ДЕЛОР" договора подряда от 21.09.2012 г. на устройство этих свай. С 14.02.2014 г. ООО НПФ "Гипростройкомплекс" ликвидировано (Выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2014 г. N 149). При таких обстоятельствах, Протокол N 1Ис./28 ООО НПФ "Гипростройкомплекс" судом апелляционной инстанции оценен наряду с другими доказательствами и не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств.

Довод ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" о том, что в его адрес не поступало каких-

либо уведомлений о некачественном производстве работ по устройству свай опровергается уведомлением ЗАО "ДЕЛОР" (исх. N 898 от 27.12.2013 г.) об отказе от исполнения догов ора и возврате аванса с приложением копий Акт обследования от 30.09.2013 г., заключения ООО "КТБстрой" по составу материала буроинъекционных свай от 04.11.2013 г., технического отчета ООО "Агентство правового и строительного консалтинга" 18.12.2013 г. (направлено по почте 27.12.2013 г., почтовые квитанции N 10337 от 27.12.2013 г., N 00138 от 28.12.2013 г.).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику)

(статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753

ГК РФ).

С учетом отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями договора и наличием доказательств выполнения работ с дефектами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 784 059 руб. 98 коп..

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный

заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что работы на объекте выполнены субподрядчиком ЗАО "ПСУ

Гидроспецстрой" с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что подтверждается в том числе Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" N 03/12-14 от 20.05.2015 г.), у генподрядчика ЗАО "ДЕЛОР" возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков по договору N 23 от 21.09.12г. в размере 1 716 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-29032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев