Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33664/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-45163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-45163/15, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ООО "Гуливер" к ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" о взыскании 514 998 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гуливер" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - ответчик) о взыскании 514 998 рублей 03 копеек, в том числе, 479 968 рублей 39 копеек долга по договору транспортной экспедиции и 35 029 рублей 64 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что срок оплаты оказанных услуг наступил, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что первоначальный кредитор ЗАО "Транссервис" не уведомлял ответчика о переходе права по договору цессии к истцу, имеется риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. Кроме того, считает, что цедент и цессионарий не имели право заключать договор цессии в период судебного разбирательства по делу N А08-5847/14, находившегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 закрытым акционерным обществом "Транссервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 205 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого являются отношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов в международном автомобильном сообщении по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

Исполнителем оказаны услуги ответчику по договорам-заявкам от 25.06.2014 N 2 и N 3, что подтверждается актами от 04.07.2014 N 389 и N 390, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.07.2014 задолженность ответчика перед исполнителем составляет 8 000 евро.

19.12.2014 ЗАО "Транссервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N У-19/14 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 30.04.2014 N 205, а также по договорам-заявкам от 25.06.2014 N 2 и N 3. О переходе к нему прав истец уведомил ответчика письмом от 16.02.2015 N 4.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.3 договора транспортной экспедиции.

Ответчик по существу иск не оспорил, наличие и размер задолженности также не оспаривает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу истца.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 14.01.2015 по делу N А08-5847/2014 оставил без рассмотрения исковое заявление ЗАО "Транссервис" к ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" о взыскании задолженности по договору от 30.04.2014 N 205. Исковое заявление по делу N А40-45163/15 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 25.03.2015.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Резолютивная часть постановления в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнению не подлежит, так как после судебного заседания от ответчика поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-45163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова