Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-10478/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А72-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 по делу N А72-4623/2015 (судья Мызров С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (ИНН 6670248946, ОГРН 1096670007653), г.Екатеринбург Свердловской области, к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107, Красногорский район Московской области) в лице Ульяновского филиала, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" основного долга в сумме 837 342 руб. 84 коп. и неустойки за период с 11.02.2015 по 03.06.2015 в сумме 94 619 руб. 74 коп.

Решением от 10.06.2015 по делу N А72-4623/2015 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "ТСК Интерси" основной долг в сумме 837 342 руб. 84 коп., неустойку в сумме 83 734 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 584 руб., а также при неисполнении решения суда взыскал с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "ТСК Интерси" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ТСК Интерси" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (покупатель) и ООО "ТСК Интерси" (поставщик) заключили договор поставки от 09.12.2014 N 114-П, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.3 договора сроки и порядок оплаты указываются в спецификации.

В спецификации N 2 установлено, что ОАО "КЭС-Энергостройсервис" оплачивает продукцию с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней после поставки.

ООО "ТСК Интерси" по товарной накладной от 12.12.2014 N ТИНТ000157 поставило в ОАО "КЭС-Энергостройсервис" продукцию на общую сумму 837 342 руб. 84 коп.

Факт поставки и качество поставленной продукции ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не оспаривается.

Поскольку в установленный срок ОАО "КЭС-Энергостройсервис" продукцию не оплатило, ООО "ТСК Интерси" направило претензию от 03.03.2015 N 03-012 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку. Письмом от 13.03.2015 N 510/25 ОАО "КЭС-Энергостройсервис" предложило ООО "ТСК Интерси" принять в качестве оплаты за полученную продукцию векселя АКИБ "Образование".

В связи с неисполнением ОАО "КЭС-Энергостройсервис" обязательства по оплате продукции, ООО "ТСК Интерси" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты продукции ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ТСК Интерси" о взыскании основного долга.

Довод ОАО "КЭС-Энергостройсервис" об одностороннем отказе поставщика от приема векселей суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку обязательные для оплаты векселем условия, в частности, векселедатель, срок предъявления векселя к платежу, место платежа, договором не установлены. Следовательно, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не вправе было настаивать на принятии векселя.

ООО "ТСК Интерси" просило также взыскать с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" неустойку за период с 11.02.2015 по 03.06.2015 в сумме 94 619 руб. 74 коп.

П.6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истребуемая ООО "ТСК Интерси" неустойка превышает максимально допустимый размер, установленный п.6.4 договора, и взыскал с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" неустойку в сумме 83 734 руб. 28 коп. (10% от стоимости неоплаченной продукции).

ОАО "КЭС-Энергостройсервис" ссылается на отсутствие в товарной накладной даты сдачи-приемки продукции, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств приемки продукции покупателем и просрочки оплаты задолженности с 12.02.2015.

Между тем, в представленной в материалы дела товарной накладной содержатся даты ее составления и отгрузки продукции, подписи работников поставщика и покупателя, а также оттиски печатей обеих организаций. Неуказание работниками ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в товарной накладной даты получения продукции само по себе не свидетельствует о получении продукции не в день ее отгрузки.

Доказательств получения продукции в более поздний период ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не представлено.

Указание в решении суда первой инстанции даты начала периода просрочки 14.02.2015 на размер подлежащей взысканию неустойки не повлияло.

По мнению ОАО "КЭС-Энергостройсервис", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

Этот довод общества является несостоятельным.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" неустойка компенсирует потери ООО "ТСК Интерси" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года по делу N А72-4623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова