Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-5801/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - процессуальные сроки - отпуск - течение процессуального срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-5801/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А54-3030/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Центр Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-3030/2015 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (г. Москва, ОГРН 1037714012907, ИНН 7714299413) к закрытому акционерному обществу "Центр Инвест Строй" (г. Рязань, ОГРН 1056204107178, ИНН 6234022402) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2010 N 30/10 в сумме 7 048 590 рублей 43 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Центр Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-3030/2015, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на указанный акт заканчивается 17.08.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно информации дела жалоба направлена в электронном виде в суд первой инстанции - 20.08.2015, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность и объективность причины его пропуска.

В данном случае заявителем в обоснование ходатайства указано на то, что генеральный директор общества находился в очередном оплачиваемом отпуске с 14.07.2015 по 10.08.2015, вследствие чего не имел возможности обжаловать судебный акт самостоятельно либо выдать доверенность на осуществление данных полномочий.

Однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока. Нахождение генерального директора в отпуске не может быть признано судом в качестве уважительной причины, обусловливающей объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку не исключает возможность стороны совершения данного процессуального действия иными представителями.

Мотивированное решение суда было размещено в сети интернет на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.07.2015 г. 21:28:47 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 09.06.2015 направлялась в адрес ответчика и была получена 16.06.2015 (т.2 л. д. 142)

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании части 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Копия платежного поручения от 20.08.2015 N 298 в соответствии со статьями 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2015 N 298, представленному закрытым акционерным обществом "Центр Инвест Строй" в копии, не может быть возвращена заявителю, так как им не был представлен подлинник указанного платежного документа.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Центр Инвест Строй" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-3030/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 8 листах.

Судья

Л.А. Капустина