Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34008/15

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-23141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-23141/15,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-143)

по иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, юридический адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1077757533523, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 24)

о взыскании 1 420 404,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании неустойки 1296698,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 123706,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.06.2015 г. по делу N А40-23141/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмами N 57 от 27.02.2014 г., N 61 от 07.03.2014 г. сообщил истцу о приостановлении работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о замене истца на АО "ГУОВ" в связи с изменением наименования.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявления, апелляционный суд производит замену ОАО "Главное управление обустройства войск" на АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ").

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ОАО "234 Строительное управление" (Заказчик) и ООО "ИнтехСтрой" (Подрядчик) заключен договор N ЦФО-14 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объектов 31/014 котельная 1) (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт котельной инв.N 41, расположенной в г. Белгород - 22 (далее - Объект) и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29 апреля 2014 г. внесена регистрационная запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества "234 строительное управление" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ").

Впоследствии, 07 мая 2014 года между ОАО "ГУОВ" и ООО "ИнтехСтрой" заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стороной по Договору, именуемый "Заказчик" является ОАО "ГУОВ".

Согласно п.3.1. договора общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 5 336 207,16 руб., в том числе НДС 18% -813 997, 70 руб.

В соответствии 5.1., 5.2. договора датой начала выполнения работ является дата подписания Договора, датой окончания - 01.06.2014.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в установленные договором срок работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 15.3. Договора N ЦФО-14 в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, и руководствуясь п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 15.3 Договора N ЦФО-14, истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.01.2015 составляет 1 296 698, 34 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении работ апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, ответчик надлежащие доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на письма N 57 от 27.02.2014 г., N 61 от 07.03.2014 г. не состоятельна, поскольку указанные письма не относятся к спорному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.13 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование.

Пунктом 4.14. Договора определено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Апелляционная коллегия полагает, что условия п. 4.14 спорного контакта не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускает освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная сторонами плата за пользование коммерческим кредитом является способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 123 706 руб. 62 коп. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Главное управление обустройства войск" на АО "Главное управление обустройства войск".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-23141/15 изменить.

В удовлетворении требования АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании с ООО "Интехстрой" коммерческого кредита в размере 123 706 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Интехстрой" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 24 834 руб. 78 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова