Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-8274/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-11154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кронебергера Петра Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 по делу N А27-11154/2015 (судья Власов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Кронебергера Петра Александровича (ОГРНИП 1054205027293, ИНН 4205081030)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (650010, г. Кемерово, Рудничная, 5)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 27.05.2015 N РСН42-128/2015 ВВН,

УСТАНОВИЛ:

Кронебергер Петр Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) о назначении административного наказания за правонарушение в области ветеринарии по делу от 27.05.2015 N РСН 42-128/2015 ВВН.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Кронебергер П. А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального и материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв административного органа поступил в апелляционный суд после судебного заседания, в связи с чем судом не оценивается.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области на основании распоряжения от 14.04.2015 N 414 была проведена выездная внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Кронебергера П. А.

По результатам проверки административным органом сделаны выводы о нарушении предпринимателем требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 N "О ветеринарии", пункта 1.1, пункта 1.5 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", что явилось основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности согласно постановления от 27.05.2015 N РСН 42-128/2015 ВВН с квалификацией выявленных нарушений по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в "Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

В соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст, отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил, статьи 18 Закона ветеринарии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра от 15.04.2015, актом выездной внеплановой проверки от 15.05.2015 N 414, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2015, фототаблицей по результатам проверки 15.04.2015, постановлением от 27.05.2015 N РСН-42-128/2015-ВВН и иными материалами административного дела) и не опровергнут по существу Кронебергером П. А.

Нарушения Ветеринарно-санитарных правил, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2015, также отражены в акте проверки от 15.05.2015, имеются ссылки на нормы права, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы о неустановлении административным органом события административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении материалов административного дела исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора установлено, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и вынесения мотивированного решения.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и наличие в действиях Кронебергера П. А. объективной стороны вмененного административного правонарушения доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Доказательства невозможности соблюдения Кронебергером П. А. ветеринарно-санитарных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действия Кронебергера П. А состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как на момент вынесения оспариваемого постановления утратил статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кронебергер П. А. на момент совершения административного правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2015 и не отрицается самим заявителем.

Снятие заявителя с учета в налоговом органе 08.05.2015 (уведомление от 08.05.2015 N б/н) и утрата Кронебергером П. А. статуса индивидуального предпринимателя, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, Кронебергер П.А. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как акт проверки составлен через месяц после ее проведения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-11154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко