Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7742/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А03-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-55" (рег. N 07АП-7742/15 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет",

(заявление ООО "СМУ-55" о включении требования в размере 4 118 464,78 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 в отношении ООО "Рассвет" (ОГРН 1042201380100, ИНН 2247004308) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 года.

02.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Строительно-монтажное управление-55" о включении требования в размере 4 118 464,78 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, по мнению апеллянта, актом сверки от 11.11.2014 должник признал сложившуюся задолженность перед ООО "СМУ-55", что в свою очередь свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-55" на счет должника были перечислены 28.11.2011 денежные средства в размере 3 238 900 руб. в "оплату за зерно по договору б/н от 01.11.2011".

Однако продукция поставлена не была, договор поставки сторонами не заключался.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету заявителя, 28.11.2011 ООО "СМУ-55" 22 647 350 рублей, которые в этот же день были перечислены на счета пяти организаций холдинга, включая должника, за зерно продовольственное.

По данным расчетного счета должника, денежные средства поступившие от организаций холдинга как плата за сельхозпродукцию направлены на погашение кредитных обязательств.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ООО "СМУ-55" и ООО "Рассвет" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц.

Оценив представленные выписки по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данной ситуации, течение срока исковой давности начинается с 29.11.2011 и заканчивается соответственно 29.11.2014.

Заявитель обратился в суд в апреле 2015, т.е. с пропуском установленного срока в отношении указанных платежей.

При этом довод апеллянта о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга должником, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, к акту сверки между должником и заявителем от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку со стороны должника акт подписан ООО УК "Изумрудная страна", что свидетельствует лишь о намерении необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника.

Письмо ООО "Рассвет" от 11.11.2014, направленное в адрес ООО "СМУ-55" не является надлежащим доказательством признания должником долга, поскольку указанный документ не содержит подписи. Подлинники документов не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" июля 2015 г. по делу N А03-20754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.