Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33194/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-33014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Юмо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-33014/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (ОГРН: 1117746747975, адрес: 109004, г. Москва, переулок Аристарховский, 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юмо" (ОГРН 1026701436464, ИНН 6731035881, адрес: 214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км)

о взыскании 892 288 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО фирма "Юмо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар по договору N ES-14/43 от 20.05.2014 в размере 882 311 руб. 20 коп., 9 977 руб. 72 коп. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2015 года взыскал с ООО фирма "Юмо" в пользу ООО "Евроснаб" 882 311 руб. 20 коп. основного долга, 9 977 руб. 72 коп. неустойки, 20 846 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, не принимая во внимание ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, а также оплаченные ответчиком 25 000 рублей, суд необоснованно вынес решение, опираясь на требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ES-14/43 от 20.05.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным в период с 18.07.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 882 311 руб. 20 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Согласно спецификациям к договору, оплату полной стоимости партии товара ответчик производит в течение 30 (35) дней с даты поставки товара.

Ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за поставленный товар составляла 882 311 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты товара поставленного по договору, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно п. 7.4 договора, за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил о взыскании пени за период с 18.08.2014 по 10.02.2015 в общей сумме 9 977 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, является неправомерным, поскольку совместно подписанный сторонами текст мирового соглашения для его утверждения суду не представлялся, как того требует глава 15 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком 25 000 рублей, отклоняется, поскольку указанные ответчиком оплаты произведены лишь 02.06.2015 (15 00 руб.) и 10.06.2015 (10 000 руб.), тогда как решение вынесено 27.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-33014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Юмо" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская