Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-6589/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-2798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской общественной организации "Общество и Власть"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года

по делу N А45-2798/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100),

г. Новосибирск

к Городской общественной организации "Общество и Власть" (ОГРН 1055400013657),

г. Новосибирск,

о взыскании 5 014,46 руб. и об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Городской общественной организации "ОБЩЕСТВО и ВЛАСТЬ" (далее - общественная организация, ответчик, апеллянт) о взыскании 5 014, 43 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 004681-НП от 01.02.2014; 0,03 руб. пени за несвоевременное внесение платежей, обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 5 014, 43 руб. долга и 0,03 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года принят отказ Мэрии, о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании 5 014, 43 руб. задолженности по арендной плате, 0,03 руб. пени, суд обязал общественную организацию освободить нежилые помещения N N 1-15 общей площадью 144,3 кв.м., расположенные на третьем этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул.Мичурина, 7, удовлетворив заявленный иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что считал договор пролонгированным, следовательно, в соответствии со статьёй 450 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороны, но ни каких нарушений ответчиком не допускалось, арендная плата выплачивалась в том числе и после 01.01.2015.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 004681-НП от 01.02.2014 г. сроком действия с 01.02.2014 по 01.01.2015, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме - расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина, 7.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 Мэрия во исполнение договорных обязательств передала объект аренды общественной организации в пользование.

Уведомлением от 25.11.2014 N 3п/06-5935 истец предложил ответчику освободить занимаемые помещения с 01.01.2015 в связи с истечением срока действия договора аренды и передать их по акту приема-передачи держателю имущества.

В связи с тем, что данное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск в части требования об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без имеющихся на то оснований продолжает пользоваться помещениями после прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.2.8 договора N 004681-НП от 01.02.2014 по окончании срока договора Арендатор обязуется сдать объект недвижимости по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения срока действия договора ответчик без имеющихся на то оснований продолжает пользоваться помещениями.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пролонгации договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Мэрия уведомлением от 25.11.2014 N 3п/06-5935 предложила общественной организации освободить занимаемые помещения с 01.01.2015 в связи с истечением срока действия договора аренды и передать их по акту приема-передачи держателю имущества. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор аренды пролонгирован и может быть расторгнут Мэрией в одностороннем порядке только при существенном нарушении ответчиком договора.

На основании изложенного, следует, что вследствие прекращения действия договора аренды у ответчика прекратилось право на пользование спорными помещениями, и, следовательно, возникла, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность освободить арендованные помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому действия истца по приему от ответчика платежей, свидетельствует о реализации истцом указанного права, но не свидетельствует о продлении срока действия договора, в связи с чем, доводы апеллянта о внесении им арендных платежей после 01.01.2015, отклоняются апелляционной коллегией.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения помещения после прекращения договора аренды и извещения арендодателя о готовности передать его с оформлением акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им правильная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на апеллянта и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу N А45-2798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин