Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33587/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-206474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-206474/14, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 17 286 624 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малая Е.Н. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 17 286 624 рублей 33 копеек законной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 14 054 360 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки груза документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по 6-ти спорным железнодорожным накладным вопрос о взыскании пеней рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-50723/14 и N А56-50716/14, судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2013 года по март 2014 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка груза с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 19 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, накладные N N ЭД430992, ЭД592898, ЭД786184, ЭД786390, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом спора по делу N А56-50723/14, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а накладные NN ЭД990259 и ЭЕ394487 - предметом спора по делу N А56-50716/14, рассмотренному тем же арбитражным судом. Из вступивших в законную силу определений арбитражного суда по названным делам от 18.09.2014 и от 01.10.2014 соответственно следует, что истец - ООО "Метахим" отказался от исковых требований к ОАО "РЖД", основанных на перечисленных выше накладных.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику иска в случае просрочки доставки груза имеет не только грузоотправитель (истец по настоящему делу), но и грузополучатель (ООО "Метахим"), который распорядился своим правом на предъявление иска к перевозчику в делах N А56-50716/14 и N А56-50723/14, прямо выразив волю на отказ от иска. Такие процессуальные действия ООО "Метахим" не препятствуют другой стороне перевозочного процесса - грузоотправителю воспользоваться своим правом на предъявление иска, поскольку это не приведет к двойной ответственности перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть уменьшена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-206474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова