Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7956/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-7658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: не явился ((извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, город Москва (рег. N 07АП-7956/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года ( судья Филатов А.А.) по делу N А27-7658/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, город Москва (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 664 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, город Москва (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании в доход федерального бюджета 664 руб. 62 коп. платы за использование радиочастотного спектра.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 22, 23 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункты 1, 3, 5, 6 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 года N 171 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра на основании выданных разрешений от 05.12.2007 года N 415-07-0200Д, от 27.02.2008 года N 89-08-0528Д.

Определением суда от 13.05.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 года суд отказал Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в удовлетворении иска.

С решением суда от 13.07.2015 года не согласилась Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, является необоснованным, поскольку такой срок должен исчисляться с момента издания Приказа Роскомнадзора от 21.06.2012 года N 625, которым было прекращено право пользования ответчиком выделенного радиочастотного спектра; поскольку о дополнениях к отзыву ответчика истцу стало известно 25.06.2015 года, последний был лишен возможности представить возражения.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 13.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роскомнадзором 20.08.2010 года ответчику, на основании заявления от 27.04.2007 года N 1-23/2086 выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 415-07-0200Д, сроком действия до 04.12.2017 года и N 89-08-0528Д сроком действия до 26.02.2018 года.

Размер ежегодной платы в сумме 7 560 руб. за использование ответчиком радиочастотного спектра установлен приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 года N 1062 "Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов (3 780 руб. по каждому разрешению).

Согласно приложению к приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.06.2012 года N 625 "О решении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросу прекращения во внесудебном порядке разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов", действие разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.12.2007 года N 415-07-0200Д, от 27.02.2008 года N 89-08-0528Д прекращены во внесудебном порядке, в связи с невнесением ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

Уведомлением от 27.02.2015 года истец обратился с требованием к ответчику оплатить в федеральный бюджет плату за использование радиочастотного спектра в период действия разрешений с 01.04.2012 года по 02.05.2012 года, в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец обратился с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ссылается на обязанность ответчика внести плату за фактическое пользование радиочастотным спектром в период с 01.04.2012 года по 02.05.2012 года, которая составляет 664 руб. 62 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Статьей 29 Закона "О связи", определена возможность осуществления деятельности по возмездному оказанию услуг связи только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

На основании пункта 4 статьи 22 Закона "О связи", одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

Согласно статье 23 Закона, для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование, в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации, исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 года N 171 "Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы" утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы. Правила введены в действие с 01.01.2012 года.

Правила устанавливают порядок определения размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее соответственно - разовая плата, ежегодная плата) и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот или радиочастотного канала (пункт 1).

Размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, принимающими решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению. Расчет размеров разовой платы и ежегодной платы производится в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Указанная методика утверждена приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 164 от 30.06.2011 года.

На основании пунктов 5, 6 Правил (в редакции, действующей до 26.11.2013 года), разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения о присвоении радиочастоты. Ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 11 статьи 24 Федерального закона "О связи" в случае невнесения ответчиком ежегодной платы за использование радиочастотного спектра разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке.

Согласно пункту 10 Правил, в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 24 ФЗ "О связи", не перечисленные в федеральный бюджет разовая и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению ответчика, начало срока исковой давности, в настоящем случае, необходимо исчислять с 06.04.2012 года, то есть со дня, следующего за днем срока внесения платы, установленного правилами (до 5 числа 1 месяца квартала). Ответчик полагает, что срок давности истек соответственно 05.04.2015 года.

Истец полагает, что возражения ответчика в данной части являются неправомерными, поскольку такой срок должен исчисляться, по его мнению, с момента издания Приказа Роскомнадзора от 21.06.2012 года N 625, которым было прекращено право пользования ответчиком выделенного радиочастотного спектра.

Вместе с тем, с такими выводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, с учетом положений Закона "О связи" и Правил об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, право требования внесения ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром, возникло у истца со дня, следующего за днем окончания срока внесения платы, установленного правилами, то есть с 06 числа 1 месяца квартала, а именно с 06.04.2012 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 23.04.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В рассматриваемом споре между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере оказания услуг связи на территории Российской Федерации, к которым применимы нормы гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что исчисление срока исковой давности по спорным правоотношениям началось 06.04.2012 года и, на момент обращения истца с настоящим требованием в суд, общий срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен, обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения на дополнения к отзыву ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку дополнения к отзыву ответчика поступили в суд 24.06.2015 года. О поступлении данного документа подателю жалобы стало известно (как указано в апелляционной жалобе) 25.06.2015 года.

Так как обжалуемое решение принято судом первой инстанции 13.07.2015 года, оснований полагать, что истец не мог представить соответствующие возражения с 25.06.2015 года и до даты вынесения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года по делу N А27-7658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, город Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова