Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-8100/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А70-2449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8100/2015) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2449/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Коловой Марии Викторовны, СНТ "Колос-4", о признании недействительным предписания от 03.12.2014 N 57/7524-п,

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Фадюшина Юлия Владимировна (паспорт, по доверенности N 45-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); Пронькина Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности N 49-15 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Коловой Марии Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от СНТ "Колос-4" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2014 N 57/7524-п.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позицией податель жалобы, ссылаясь на положения статей 52,54 Градостроительного кодекса РФ, указал, что поскольку исходя из своего назначения ВЛ-10 кВ ф. Воронино является объектом вспомогательного использования, возведенным в целях энергоснабжения садоводческого общества, то при его строительстве не требовалось получать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Также Общество указало, что данная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 2007 году, то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства N 160 от 24.02.2009, следовательно положения указанного Постановления о границах охранной зоны на данную ВЛ не распространяются, поскольку на такие объекты охранные зоны уже установлены автоматически на основании действовавших в момент их возведения нормативных документов. Податель апелляционной жалобы полагает, что положения пункта 5 указанных Правил к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку по смыслу этого нормативного правого акта датой введения объекта электросетевого хозяйства нужно считать не дату ввода его в эксплуатацию как объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными требованиями, а "дату начала их фактического функционирования".

Кроме того, ПАУ "СУЭНКО" указало, что в момент проведения ВЛ-10 кВ ф. Воронино земельный участок не находился в собственности у Коловой М.В., следовательно данный участок отсутствовал в плане расположения объектов СНТ "Колос" и электромонтажные работы в соответствии с проектом были принятым СНТ "Колос" 30.10.2006. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что жилой дом Коловой М.В. был возведен в границах охранной зоны, а не линия была построена вблизи жилого дома без соблюдения охранной зоны.

От Коловой М.В. и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Коловой М.В. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Северо-Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент имущественных отношений Тюменской области, СНТ "Колос-4" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

на основании распоряжений административного органа от 17.11.2014 N 57/9503, от 28.11.2014 N57/9788 в отношении ОАО "СУЭНКО" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданки Коловой М.В. вх. от 12.11.2014 N57-О/322.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- не установлена охранная зона воздушной линии напряжением 10кВ ф.Воронино отпайка на ТП-1463 в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: вдоль воздушных линий электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 1-20кВ - 10-м (п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160);

- не выполнено землевание земель, отводимых в постоянное пользование (эксплуатация воздушной линии 10кВ(ж/б опора, провод 3АС*50, L-50-м, разъединители РЛНД-10) ОАО "СУЭНКО" ф. Воронино отпайка на ТП-1463 осуществляется согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств с 31.12.2013 г.) (п.2.5.18 Правил устройства электроустановок);

- при эксплуатации воздушной линии 10кВ ф. Воронино отпайка на ТП-1463 не соблюдаются правила охраны электрических сетей (п. 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ)).

Вышеуказанные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 03.12.2015 N 57/9503-А.

03.12.2014 Управлением выдано предписание N 57/7524-П в отношении Общества, которым ОАО "СУЭНКО" предписано в срок до 03.12.2015 прекратить вышеперечисленные нарушения.

Посчитав выданное административным органом предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для выдачи заявителю предписания от 03.12.2015 послужили выявленные административным органом в ходе проведенной проверки факты нарушения п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, п. 2.5.18 Правил устройства электроустановок, п. 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ).

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

В соответствии с указанным Приложением охранная зона Объекта должна быть установлена в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: вдоль воздушных линий электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 1-20кВ - 10-м.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: - набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; - размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; - находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; - размещать свалки; - производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 2.5.215, 2.5.216 ПЭУ прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330-750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть на допустимом приведенном в таблице 2.5.22 расстоянии.

Из материалов дела следует, что объект электросетевого хозяйства воздушная линия ВЛ-10кВ ф. Воронино отпайка на ТП-1463 (далее - объект), расположенный на земельном участке Коловой М.В., был возведен в 2006 году и на основании Акта Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 020 от 19.01.2007 допущен в эксплуатацию электроснабжения СНТ "Колос-4", расположенного в г. Тюмени, п. Метелево. Указанный объект поставлен на баланс Общества 31.12.2013.

Между тем, в нарушение указанной нормы права Общество в порядке п.6 Правил, не обращалось в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении спорного объекта.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции свидетельствует о правомерности пункта 1 оспариваемого предписания.

При этом довод апеллянта о не распространении на него действия п. 5 Правил установления охранных зон, поскольку по смыслу этого нормативного правого акта датой введения объекта электросетевого хозяйства нужно считать не дату ввода его в эксплуатацию как объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными требованиями, а "дату начала их фактического функционирования", являются несостоятельными, поскольку в тексте вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 такой нормы нет, а само постановление нужно рассматривать только во взаимосвязи с Правилами установления охранных зон в целом, которые также не содержит указания на возможность эксплуатации объектов электроснабжения в отсутствие юридической процедуры ввода их в эксплуатацию в соответствии с градостроительными требованиями.

ПАО "СУЭНКО", приобретая линейный объект в соответствии с ч. 2 гл. 1 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, обязано было выполнить все последующие действия в отношении этого линейного объекта. Размещение, строительство и ввод в эксплуатацию линейного объекта должны осуществляться в соответствии с требованиями ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разрешения на ввод воздушной линии в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании п. 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Акт допуска в эксплуатацию является документальным подтверждением прохождения одного из этапов технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем не может свидетельствовать о введении объекта в эксплуатацию.

При этом, иных доказательств введения в эксплуатацию в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что объект электроснабжения ВЛ-10 кВ ф. Воронино является объектом вспомогательного назначения и поэтому для его ввода в эксплуатацию не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В пункте 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется при осуществлении строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, строительство и дальнейшая эксплуатация любого объекта, за исключением того, который является принадлежностью основного объекта, должно осуществляться только при наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод.

Заявителем не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, то есть принадлежностью другого объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств представляет собой единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" элементы единой системы электроснабжения могут строиться как отдельные объекты капитального строительства с разработкой самостоятельной проектной документации либо как функциональные части отдельных объектов капитального строительства, сведения о которых включаются в проектную документацию основного объекта в раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (Информационные письма Министерства регионального развития РФ от 20.05.2011 N 13137-ИП/08, от 19.02.2010 N 6180-ИП/08).

Таким образом, согласно разъяснением уполномоченного органа государственной власти в области градостроительной деятельности проектная документация на такие объекты, не имеющие самостоятельного назначения, разрабатывается в составе разделов проектной документации на основной объект капитального строительства.

Как указано в проектной документации спорного объекта "Электроснабжение СНТ "Колос-4" шифр ТО32.06-ПЗ, ТО332.06-ЭС (том I, л/д б/н) он представляет собой линии электропередачи 0,38 кВ, трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ и линии ЮкВ для электроснабжения коммунально-бытовых объектов садоводческого некоммерческого товарищества "Колос-4".

В проектной документации "Электроснабжение СНТ "Колос-4" отсутствует указание на его вспомогательный характер, проект разработан на самостоятельный объект.

Таким образом, учитывая, что спорный объект возведен для электроснабжения обособленной территории садоводческого общества, а не какого-либо основного объекта; садоводческое общество существовало и функционировало до возведения спорного объекта; объект электроснабжения является линейным объектом, следовательно строительство и эксплуатация должны на основании разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Согласно Преамбуле Главы 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ" эта глава Правил устройства электроустановок (ПУЭ) седьмого издания, содержащая общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений "предназначена для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом и эксплуатацией воздушных линий электропередачи".

Таким образом, пункт 2.5.18, нарушение требований которого вменено Заявителю в Предписании Ростехнадзора, включен в раздел Правил, который распространяется на эксплуатирующие организации.

Согласно п. 2.5.18 Правил устройства электроустановок "По окончании сооружения или реконструкции ВЛ необходимо выполнять: землевание земель, отводимых в постоянное пользование; рекультивацию земель, отводимых во временное пользование; природоохранительные мероприятия, направленные на минимальное нарушение естественных форм рельефа и сохранение зеленых насаждений и естественного состояния грунта; противоэрозионные мероприятия".

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта 2.5.18, законодатель разделил понятие землевания и понятия, связанные с повышением плодородия почв (рекультивация и иные природоохранные мероприятия).

В соответствии с ч. 2 Предисловия к Правилам устройства электроустановок "указанные главы ПУЭ разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав".

Таким образом, в связи с отсылочным характером данной нормы Правил устройства электроустановок, для правильного толкования понятия землевания необходим учет требований государственных стандартов.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 17.5.3.05-84 "Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1020) в пункте 1.6 определил землевание следующим образом: "землевание должно проводиться с учетом: предварительного осуществления культуртехнических и мелиоративных работ и первичной обработки почвы; тщательной подготовки поверхности участка рекультивации по ГОСТ 17.5.3.04-83; объемов снятого плодородного слоя почвы; оценки пригодности плодородного слоя почвы по его свойствам; наличия и местоположения участков, требующих землевания и доступа к ним транспорта".

Таким образом, в понятие землевания законодательно включено и требование о наличии и местоположении земельных участков.

Понятие земельного участка определено в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ, действовавшего на момент вынесения предписания), согласно которому "земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами".

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ (ред. от 28.12.2013) мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства проводятся в результате землеустройства.

Порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий, определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", согласно пункту 1 которого эти Правила разработаны в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства о безопасности электроустановок корреспондируют нормам земельного законодательства.

На основании п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, "Воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

В силу п. 3 вышеуказанных Правил минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Таким образом, в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок воздушные линии электропередачи должны эксплуатироваться с соблюдением требованием о землевании объектов электросетевого хозяйства, что, в свою очередь, устанавливает обязанность для Заявителя эксплуатировать спорный объект в соответствии с требованиями земельного законодательства о размещении указанных объектов на обособленных земельных участках, отведенных для этих целей.

Заявитель не представил доказательств эксплуатации спорного объекта на обособленном земельной участке, отведенном ему для этих целей в пользование.

При этом доводы апеллянта о том, что земельный участок не находился в собственности у Коловой М.В., следовательно данный участок отсутствовал в плане расположения объектов СНТ "Колос" и электромонтажные работы в соответствии с проектом были приняты СНТ "Колос" 30.10.2006, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Поскольку Заявителем в подтверждение своего довода о законности размещения спорного объекта на землях СНТ "Колос-4" не представлено надлежащих документов, удостоверяющих в соответствии с законодательством его право (либо право предыдущего собственника спорного объекта электросетевого хозяйства) на землю, данный довод нельзя считать доказанным.

Вместе с тем, Колова М.В. доказала свое законное владение земельным участком, предоставив в судебное заседание выписку из протокола N 4 от 21.10.2006 общего собрания членов СНК "Колос-4".

Согласно этой выписке общим собранием членов СНТ "Колос-4" 21.10.2006 по вопросу повестки дня "О приватизации земельных участков в индивидуальном порядке членами садоводческого товарищества" Коловой Марии Викторовне как члену СНТ "Колос-4" было разрешено приватизировать земельный участок по ул. Дачной, 290 ориентировочной площадью 400 кв. м (с уточнением площади при межевании).

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции от 30.06.2006, действовавшей на момент приема ее в члены садоводческого объединения и выделения земельного участка) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только граждане -члены садоводческих объединений имели право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, а также осуществлять его застройку в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.

Таким образом, Заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении ему земельного участка для размещения объекта электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя положенные в обоснование незаконности предписания Управления являются несостоятельными.

Таким образом, предписание Управления соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов Заявителя не нарушает, в связи с чем, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2449/2015 - без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5132 от 18.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов